33-7473 от 02 августа 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-7473

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела дело по частной жалобе Головковой О.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2012 года, которым постановлено

взыскать с Головковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в пользу Галэты А.Ф., Шаргина С.Г. по 3 000 рублей каждому, в пользу Соколова Ю.И. 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства Соколова Ю.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галэта А.Ф., Шаргин С.Г., Соколов Ю.И. обратились с заявлением о взыскании с Головковой О.В. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого за представление их интересов по гражданскому иску к ним Головковой О.В. о взыскании ущерба.

В судебном заседании Галэта А.Ф. на заявленных требованиях настаивал; Шаргин С.Г., Соколов Ю.И, Головкова О.В. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Головкова О.В.

Доводы частной жалобы следующие.

Договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств являются фальсифицированными. Суд необоснованно не удовлетворил запрос в ИФНС, П. в 2010 году не получала от заявителей денежных средств и не декларировала их.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2010 года Головковой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Галэте А.Ф., Шаргину С.Г., Соколову Ю.И. о взыскании ущерба. Решение вступило в законную силу 02.12.2010 года.

В подтверждение понесенных расходов заявители представили копии договоров на оказание юридических услуг, заключенные каждым из них с исполнителем Поповцевой О.В. от 20.05.2010 года (л.д.182,184,186), в которых имеется запись П. о получении денежных средств по 3 000 рублей с каждого; акты о выполнении работ от 02.12.2010 года (л.д.183,185,187). П. представляла интересы заявителей при рассмотрении гражданского дела № **( 2010).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о фальсификации представленных заявителями документов как надуманные, не подтвержденные доказательствами.

Взаимоотношения П. с налоговым органом в части декларирования денежных средств не могут рассматриваться в качестве доказательства уплаты или неуплаты исполнителю заказчиком суммы по договору об оказании услуг.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Головковой О.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка