СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N 33-5989

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 9 июля 2012 г. дело по частной жалобе Ефремовой Т.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Палкиной Л.С. и Колчановой О.А. в равных долях в пользу Ефремовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Во взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «Название» в размере ** руб., расходов на оценку квартиры в размере ** руб., госпошлины отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Колчановой О.А. и Палкиной Л.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов на оплату госпошлины в размере ** руб., ** руб. за оценку квартиры.

В обоснование требований указала, что 16.12.2011 г. суд удовлетворил её исковые требования к указанным выше ответчикам, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ она обратилась с данными требованиями.

От Ефремовой Т.С. поступило уточненное заявление, в котором она просила помимо заявленных сумм взыскать с ответчиков ** руб. за проведение экспертизы.

Ефремова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик Палкина Л.С. была согласна с заявлением о взыскании судебных расходов в указанных в заявлении размерах.

Представитель Палкиной Л.С. на основании доверенности Блажин Е.Б. поддержал свою доверительницу.

Ответчик Колчанова О.А. и её представитель на основании доверенности Л. были не согласны с размером заявленных расходов, просили уменьшить их до минимума -** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ефремова Т.С.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ст. 98,88,94,100 ГПК РФ, указывает на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. ее требования к вышеназванным ответчикам были удовлетворены. Ее представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, провел работу по подбору материалов в обоснование заявленных требований, вызывал экспертов в суд для пояснений, готовил возражения на апелляционную жалобу Колчановой О.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2011 г., принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении этой жалобы. Жалоба Колчановой О.А. оставлена без удовлетворения. В связи с чем, считает, что в ее пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 55,56 ГПК РФ, приводит довод о том, что экспертиза ООО «Название» приобщена к материалам дела в качестве доказательства; данное доказательство не оспорено ответчиками.

Считает, что суд не вправе был отказать ей в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату экспертизы ООО «Название» в размере ** руб., т.к. это противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом при разрешении заявления Ефремовой Т.С. установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2011 г. были удовлетворены требования Ефремовой Т.С., в ее пользу с Палкиной Л.С. и Колчановой О.А., выступающей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Палкиной Е.П., взыскана сумма долга по договору займа от 15.10.2010 г. в размере ** руб. в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования заявительницы о взыскании в ее пользу расходов по оплате экспертного заключения ООО «Название», подтвержденных копией платежного поручения № ** от 18.10.2011 г., суд обоснованно сделал вывод о том, что данный вид расходов не является необходимым, это экспертное заключение является внесудебным, было составлено по инициативе истца, не имело никакого доказательственного значения при рассмотрении данного дела, оно не учитывалось судом при вынесении решения, фактически представляло собой рецензию на имеющееся в материалах дела заключение экспертов ГУ Пермская лаборатория судебных экспертиз № ** от 16.08.2011 г.

Судесная коллегия считает этот вывод правильным, в должной мере мотивированным, и не находит достаточных оснований к иной оценке указанного обстоятельства, чем та. что дана судом первой инстанции. Нарушений норм ГПК РФ при этом судом допущено не было.

Учитывая изложенное, не влечет отмену постановленного определении довод частной жалобы заявительницы о том, что экспертиза ООО «Название» приобщена к материалам дела в качестве доказательства; данное доказательство не оспорено ответчиками. Указанный довод заявительницы фактически направлен на иную правовую оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств спорных правоотношений, которая, по мнению судебной коллегии, правильной не является.

Удовлетворяя требования заявительницы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в части и, взыскивая в пользу Палкиной Л.С. ** руб., суд принимал во внимание то обстоятельство, что первоначально исковое заявление поступило в суд 09.03.2011 г. (т. 1 л.д.. 3-4), интересы истца представлял другой представитель. Представитель А. вступил в процесс 03.10.2011 г., после заключения с ним договора на оказание юридических услуг, т.е. спустя почти 7 месяцев после принятия заявления истицы к производству суда, фактически на заключительной стадии, когда оно уже не представляло собой какой-либо сложности, когда была проведена экспертиза и собраны все необходимые для рассмотрения дела доказательства. А. принимал участие в 4 судебных заседаниях: 31.10.2011 г. (т. 1 л.д. 166-171). 1 К. 11.2011 г. (т. 1. т.д. 190-191), 25.: 1.2011 г. (т. 1 л.д. 200-220). 16.12.2011 г. (т. 1 л.д.233-237).

В связи с изложенным, суд правомерно, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма оплаты услуг представителя в размере ** руб. является явно и безусловно завышенной.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд не в полном объеме учел объем работы, проделанной ее представителем, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем ответчика работы с учетом категории и сложности спора.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда т. Перми от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Т.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка