СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N 33-8261

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе председательствующего Толстиковой М.А. судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрев 24 августа 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО УК «***» на определение Кировского районного суда г.Перми от 17 июля 2012 года, которым взысканы ООО УК «***» в пользу Евграфовой Е.И. в возмещение судебных расходов 5000 руб., в т.ч. 500 руб. за удостоверение доверенности, 4500 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила :

Кировским райсудом г. Перми рассмотрено гражданское дело № ** по иску Евграфовой Е.И. к ООО УК «***» об обязании провести капитальный ремонт балконных плит балкона, ремонт балкона, устранить дефекты и повреждения, приведшие к ограниченно-работоспособному состоянию балкона, восстановлении ограждения балкона. Решением суда от 03.04.2012 г. иск удовлетворен частично. Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора и удостоверению доверенности.

Евграфова Е.И. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 5000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО УК «***» просит определение суда отменить, указывая на то, что судом не учтены требования ст. 100 ГПК РФ, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов не равнозначна объему исковых требований в удовлеворении которых отказано. Также считают, что представленные суду документы подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг от 23.12.2011 года, оплату услуг представителя, являются фиктивными. Также считают, что представитель истицы

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон определяя, что оплата услуг представителя взыскивается судом в разумных пределах, не устанавливает критериев определения их разумности.При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос о разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя.

Установив факт оказания ответчику услуг представителем в суде Б., объем оказанных услуг, включающих в себя участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, факт оплаты истицей услуг представителя, который подтвержден условиями договора на оказание юридических услуг от 23.12.2011 года, расписки представителя в получении денежных сумм, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истицы и взыскании в ее пользу расходов на услуги представителя и оплату оформления доверенности, понесенных при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истицы в судебных заседаниях и с учетом принципа разумности определил сумму, подлежащую возмещению по расходам на участие представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Евграфовой Е.И. были удовлетворены в части, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истицы на оплату оформления доверенности на представителя до 500 рублей.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные истицей требования были удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату слуг представителя, расходов га оплату оформления доверенности принимал во внимание всю совокупность заслуживающих внимание обстоятельств. Судом при вынесении определения дана оценка доводам ответчика о фиктивности документов представленных истицей в подтверждение оплаты услуг представителя. Заявителем не представлено надлежащих доказательств фиктивности указанных документов.

Исходя из характера и объема требований, того, что доказательства, подтверждающие доводы частной жалобы должна представлять сторона, заявляющая об этом, судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истицы, оснований полагать, что судом не соблюден принцип разумности возмещения расходов, предусмотренный ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО УК «***» на определение Кировского районного суда г.Перми от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка