• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 августа 2012 года Дело N 33-8263
 

Г. Пермь «27» августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «****» на определение Кировского районного суда города Перми от 23 июля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Силуянова Ю.В., Ломницкого Н.И., Гришина С.Н. в пользу ТСЖ «****» в равных долях судебные расходы в размере 4500 рублей, по 1500 рублей с каждого.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Перми от 25.01.2012. были удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «****» к Силуянову Ю.В., Ломницкому Н.И. и Гришину С.Н., в пользу Истца с Ответчиков взысканы денежные средства в общем размере 158084 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 53 копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ТСЖ «****» обратилось в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7486 (Семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, с учётом оплаченного налога. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к Санникову Д.В. и оплатило предоставленные услуги в размере 5002 (Пять тысяч два) рубля 50 копеек, а также дополнительно был оплачен налог из расчёта от указанного вознаграждения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ТСЖ «****» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 23.07.2012. в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении определения суд первой инстанции не учёл, что Истцом представлены доказательства фактического несения расходов по оплате юридических услуг и оснований для снижения расходов у суда не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов ТСЖ «****», Истец заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Санников Д.В. 5002 (Пять тысяч два) рубля 50 копеек путём перечисления денежных средств и оплатил налоговые отчисления с данного дохода, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.№ 94-101).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы ТСЖ «****» о том, что размер компенсации расходов должен быть равен затраченным средствам основаны на неверном толковании закона, поскольку требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в том числе уплату налоговых сборов.

Доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу товарищества собственников жилья «****» на определение Кировского районного суда города Перми от 23.07.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8263
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте