• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-8645/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2012 г. дело по частной жалобе

Куликовой Я.Н. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от

01.08.2012 г., которым постановлено:

«Взыскать с администрации Лысьвенского городского поселения в пользу Куликовой Я.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Куликова Я.Н. обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского городского поселения о признании в порядке приватизации права собственности на часть жилого дома, состоящую из однокомнатной квартиры с пристроем, расположенную по адресу: Пермский край, Лысьвенское городское поселение, п. ****, ул. ****, **.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2012 г. иск Куликовой Я.Н. был удовлетворен.

Куликова Я.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Лысьвенского городского поселения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Куликова Я.Н. не явилась.

Представитель истца Б. поддержала заявленные требования, пояснила, что в связи с рассмотрением гражданского дела Куликова Я.Н. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Название». Ей были оказаны услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец оплатила по квитанции 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель администрации Лысьвенского городского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Куликова Я.Н., указывая на то, что при вынесении определения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Администрация Лысьвенского городского поселения не представила таких возражений.

Неразумными могут быть признаны лишь значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права или сложностью дела. Доказательств завышения заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем истец считает, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу администрация Лысьвенского городского поселения просит определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Я.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд ФИО13

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 г. Куликова Я.Н. заключила договор с ООО «Юридическая фирма «Ваше право» на оказание услуг, связанных с подготовкой, составлением искового заявления о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение и представлением ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. Стоимость юридических услуг составила 5000 руб., из них 1000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие в судебном заседании.

Квитанцией от 03.04.2012 г. подтверждается, что Куликова Я.Н. внесла в кассу ООО «Юридическая фирма «Ваше право» за оказание услуг по договору от 01.03.2012 г. 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность подготовки иска, объем проработанного материала, содержание составленного искового заявления, суд обоснованно посчитал сумму расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. разумной и соразмерной объему и характеру оказанной юридической услуги.

При частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел, что по делу состоялось два судебных заседания: 03.04.2012 г. продолжительностью 20 минут и 06.04.2012 г. продолжительностью 40 минут. Суд также принял во внимание, что представитель ответчика администрации Лысьвенского городского поселения, а также представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем каких-либо сложностей в рассмотрении дела не возникло. При данных обстоятельствах суд правомерно посчитал вознаграждение за представительство интересов истца в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей соразмерным объему оказанной юридической услуги.

Таким образом, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, то обстоятельство, что рассматриваемое дело не представляло сложности, и обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8645/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте