• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 августа 2012 года Дело N 33-7269
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Штопиной О.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Белоуса П.А. к Штопиной О.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Штопиной О.В. в пользу ИП Белоуса П.А. денежную сумму в размере 39.203 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.794 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Белоусу П.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Штопиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ИП Белоус П.А. обратился в суд с иском к Штопиной О.В. о взыскании денежных сумм. Заявленные требования обосновывал тем, что 15.02.2011 года между истцом и ответчицей заключен договор № ** розничной купли-продажи комплекта кухонной мебели по розничной цене 99 943 рубля. 23.04.2011 года договор дополнен соглашением о рассрочке остатка платежа в размере 49 443 руб. на 5 месяцев со дня установки мебели и уплатой 0,1% в день от невыплаченного остатка. Кухонная мебель установлена в квартире Штопиной О.В. 06.07.11 года, соответственно, срок рассрочки начал течь с 07.07.11 года по 07.12.11 года.

15.02.11 года Штопина О.В. оплатила 50 000 рублей; 23.04.11 года - 10 000 руб.; 30.05.11 года -10 000 руб.; 500 руб. зачтены при оплате ею произведенного замера.

Всего Штопина О.В. оплатила в счет договора 70 500 руб. По дополнительному соглашению о рассрочке от 23.04.11 г. Штопина О.В. приняла на себя обязательство полностью выплатить остаток долга в сумме 30 942 и проценты до 07.12.2011 года, обязательство не исполнила.

Просил взыскать с ответчика: долг по договору купли-продажи в сумме 30 942 руб.; сумму процентов за пользование услугой рассрочки равную 4 764,76 руб.; сумму неустойки равную 17 482,23 руб. Всего 53 188,99 руб.

В судебном заседании Белоус П.А. участие не принимал. Штопина О.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Штопина О.В., полагая, что размер задолженности перед ИП Белоус П.А. составляет 19.491 руб., поскольку продавец выразил свое намерение уменьшить стоимость мебели на 42% о чем Штопина О.В. была уведомлена в письменном виде. Следовательно, размер процентов за пользование услугой рассрочки и размер неустойки также подлежат уменьшению.

ИП Белоус П.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебную коллегию поступило заявление Штопиной О.В. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в судебном участке № 27 Мотовилихинского района г.Перми рассматривается иск Штопиной О.В. к ИП Белоус П.А. об уменьшении цены на поставленный по договору купли-продажи товар - крышку кухонного стола «Граникоут» на 42%, то есть на 11.946 руб.

Заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска мировому судье судебного участка № ** об уменьшении цены на поставленный по договору купли-продажи товар судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуального основания, установленного ст. ст. 215-216 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2011 года между ИП Белоус П.А. и Штопиной О.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить перечень товаров, предусмотренный эскизом (Приложение №1М) и бланком заказов (Приложение №2М), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к заказу № **, подписанного сторонами, стоимость заказанной мебели определена сторонами в размере 99.943 рубля.

23 апреля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение, из пункта 1 которого следует, что покупатель при заключении договора оплачивает продавцу аванс в размере не менее 50% от общей суммы договора. Оставшуюся сумму, составляющую 49.443 рубля, покупатель обязуется оплатить продавцу с рассрочкой платежа в течение 5 месяцев со дня установки мебели в помещении покупателя, выплачивая продавцу ежемесячно 1/5 от суммы долга и начисленные проценты за пользование услугой рассрочки в размере 0,1% в день от суммы, оставшейся к уплате.

06.07.2011 года кухонный гарнитур передан заказчику, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи товара.

Штопиной О. В. во исполнение условий договора произведена оплата денежных сумм в размере 70.500 рублей, обязательства об уплате остатка долга в сумме 30.942 рубля и процентов до 07.12.2011 года ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Белоуса П.А. в части, суд исходил из того, что истец свои обязательства перед Штопиной О.В. исполнил: передал товар. Штопина О.В., заключая договор купли-продажи и дополнительное соглашение, приняла на себя обязательство по оплате стоимости товара и процентов по соглашению, однако надлежащим образом их не исполнила, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 454, 489 ГК РФ, правильно взыскал задолженность по договору купли-продажи и соглашению с ответчика, определив размер задолженности с учетом внесенных Штопиной О.В. денежных средств, взыскав проценты за предоставление рассрочки платежа, исходя из процентной ставки, установленной соглашением, неустойку за нарушение условий дополнительного соглашения. При этом оснований для удовлетворения исковых требований Белоуса П.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 17.482 руб. 23 коп. судом не усмотрено, с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 3.496 руб. 44 коп.

Определяя размер неустойки за просрочку платежа в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер задолженности, период времени, за который начислены пени, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Выводы суда, положенные в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований Белоуса П.А., следует признать обоснованными.

Оспаривая постановленное судом решение, Штопина О.В. полагает, что стоимость переданной ей мебели подлежит уменьшению на 19.491 рубль, поскольку намерение об уменьшении цены товара выражено продавцом 04.07.2011 года в письменном виде, предложение принято покупателем.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая заявленные Белоусом П.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание, что п. 10.4 договора купли-продажи от 15.02.2011 года оговорено, что соглашение сторон об изменении (продлении) договора совершается в той же форме, что и сам договор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения цены договора.

При этом суд верно исходил из того, что предложение истца об уменьшении стоимости товара не было оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.452 ГК РФ, какого-либо соглашения об изменении условий договора, касающегося стоимости мебели, сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Штопиной О.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7269
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 20 августа 2012

Поиск в тексте