• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-13046
 

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Чертыкова Е.А. на решение Свердловского рйонного суда г.Перми от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать расписку от 15.05.2009г., составленную Сокольниковым А.В. безденежной, а договор займа между Чертыковым Е.А. и Сокольниковым А.В. незаключенным.

В удовлетворении требований Чертыкову Е.А. к Сокольникову А.В. о взыскании суммы займа, процентов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Чертыков Е.А. обратился в суд с иском указывая, что 05.08.2008г. между ним и ООО «*** » был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома в ****. Директором ООО « *** » являлся Сокольников А.В. Денежные средства на строительство дома передавались соответствии с договором в кассу ООО «***». В мае 2009 года Сокольников А.В. сообщил о необходимости приобретения некоторых строительных материалов, указал, что они будут приобретаться им как физическим лицом.

15.05.2009г. истец на основании расписки передал Сокольникову А.В. денежную сумму в размере 858 029 рублей. Поскольку ни поставка строительных материалов, ни денежные средства ответчиком ему не возвращены, истец просит взыскать с Сокольникова А.В. денежные средства в сумме 858 029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009г. по 10.04.2011г. в сумме 122 030 рублей.

Сокольников А.В. обратился со встречным иском, указывая, что 05.08.2008г. между ООО «***» и Чертыковым Е.А. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома в ****. Директором ООО «***» на момент заключения договора являлся Сокольников А.В. В связи с тем, что ООО «***» договор строительного подряда не был исполнен, Чертыков Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о взыскании денежных средств в сумме 8 321341 рубль. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Чертыковым Е.А. и ООО «***», по условиям которого общество обязалось выплатить Чертыкову Е.А. 5 000 000 рублей.

15.05.2009г. между Чертыков Е.А. и директором ООО «***» Сокольниковым А.В. была достигнута договоренность о выплате Чертыкову Е.А. разницы между оплаченными и фактически произведенными работами на строительстве жилого дома в **** в сумме 858 029 рублей. Под давлением со стороны представителей Чертыкова Е.А. был составлен документ о намерении Сокольникова А.В. как директора ООО «***» исполнить обязательства по договору подряда. Фактически денежные средства в сумме 858 029 рублей Чертыковым Е.А. Сокольникову А.В. не передавались.

Сокольников А.В. просил признать расписку от 15.05.2009г. безденежной, договор займа незаключенным.

Чертыков Е.А. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Сокольников А.В. в суд не явился, извещался.

Представитель Сокольникова А.В. иск Чертыкова Е.А. считал необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чертыков Е.А. просит решение суда отменить. Указал, что текст расписки от 15 мая 2009 года содержит все существенные условия, предъявляемые к договорам. Полагает, что поскольку расписка содержит обязательство ответчика вернуть денежные средства, следовательно, указанная фраза свидетельствует о получении Сокольниковым А.В. данной суммы от Чертыкова Е.А. Довод Сокольникова А.В. о том, что расписка им была написана под давлением, является несостоятельным. Считает установленным то обстоятельство, что сумма 858 029р. была передана им Сокольникову А.В. как физическому лицу, а не как руководителю ООО «***.

Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельства дела / п.З ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и условиям договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 05.08.2008г. между Чертыковым Е.А. и ООО «***» был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного в ****. Стоимость работ по договору составила 9 321 341 рубль. В связи с неисполнением ООО «***» обязательств по договору от 05.08.2008г. Чертыков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.12.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Чертыковым Е.А. и ООО «***», по условиям которого общество обязалось выплатить Чертыкову Е.А. 5 000 000 рублей. Сокольников А.В. являлся директором ООО «*** ».

Согласно представленной истцом Чертыковым Е.А. расписки от 15 мая 2009 года, Сокольников А.В. взял на себя обязательство возвратить Чертыкову Е.А. сумму 858 029 рублей в виде поставки материала и производства работ на объекте: деревянный дом в **** до 01.07.2009г. Сумму разницы Сокольников А.В. намерен был

возвратить денежными средствами.

Принимая решение об отказе Чертыкову Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с Сокольникова А.В. суммы 858 029 рублей, удовлетворяя иск Сокольникова А.В. о признании расписки от 15 мая 2009 года безденежной, договора займа между сторонам незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Чертыков Е.А. не представил суду доказательства, свидетельствующие о передаче им Сокольникову А.В. суммы 858 029 рублей. При этом суд принял во внимание, что Сокольников А.В. является директором ООО «***», в связи с чем, посчитал, что расписка написана Сокольниковым А.В. в связи с наличием обязательства ООО «***» перед Чертыковым Е.А. по строительству дома в ****.

Изложенные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на совокупности исследованных судом в ходе рассмотрения данного дела доказательств.

При разрешении спора суд не принял во внимание ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из представленной Чертыковым Е.А. расписки от 15 мая 2009 года, подписанной Сокольниковым А.В, следует, что Сокольников А.В. взял на себя обязательство вернуть Чертыкову Е.А. сумму 858 029 рублей путем поставки материала и производства работ на объекте : деревянный дом в ****. Поставка материала или производство работ Сокольниковым А.В. должны были быть осуществлены до 1 июля 2009 года, /л.д.28/.

Из анализа указанной выше расписки следует, что Сокольников А.В. получил от Чертыкова Е.А. сумму 858 029 рублей, которую намерен был возвратить до 1 июля 2009 года. Судебная коллегия полагает, что словосочетание «обязуюсь вернуть» свидетельствует о том, что ответчик получил ранее от истца указанную сумму, поскольку нельзя возвратить то, что не было фактически получено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 15 мая 2009 года является безденежной, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении встречных требований Сокольникова А.В. о признании расписки от 15 мая 209 года безденежной, признании договора между сторонами незаключенным, подлежит отмене.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Сокольников А.В. получил от Чертыкова Е.А. сумму 858 029 рублей, которую взял на себя обязательство возвратить до 1 июля 2009 года путем предоставления истцу строительных материалов или производства работ на объекте по адресу ****, либо передачей денежных средств, учитывая то обстоятельство, что Сокольников А.В. не представил в суд доказательства, свидетельствующие о возврате им Чертыкову Е.А. суммы 858 029 рублей, следовательно, является необоснованным решение суда в части отказа Чертыкову Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с Сокольникова А.В. суммы 858 029 рублей.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Поскольку для разрешения данного спора по существу не требуется истребование дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

При разрешении требований Чертыкова Е.А. о взыскании с Сокольникова А.В. суммы 858 029 рублей на основании расписки от 15 мая 2009 года, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что указанная сумма была передана истцом ответчику, в связи с чем, Сокольников А.В. взял на себя обязательство возвратить Чертыкову Е.А. сумму 858 029р, принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении Сокольниковым А.В. обязательства по возврату истцу суммы 858 029 рублей, в связи с чем, считает возможным вынести решение о взыскании с Сокольникова А.В. в пользу Чертыкова Е.А. суммы долга 858 029 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 030 рублей, поскольку с 1 июля 2009 года Сокольников А.В. пользуется указанной выше суммой без законных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Сокольникова А.В. необходимо возложить обязанность возместить Чертыкову Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 р, 59 коп.

Довод Сокольникова А.В. о том, что расписка от 15 мая 2009 года им была написана под давлением Чертыкова Е.А. и его знакомых, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Сокольниковым А.В. представлено не было.

Доводы Сокольникова А.В. о том, что расписка от 15 мая 2009 года им была написана в качестве руководителя ООО «***», о том, что он лично не имел никаких договорных отношений с Чертыковым Е.А, не учитывается судебной коллегией, поскольку расписка от 15 мая 2009 года не содержит информации о том, что обязательства по возврату Чертыкову Е.А. суммы 858 029 рублей взяло на себя ООО «***», а не Сокольников А.В. как физическое лицо.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 сентября 2011 года отменить.

Взыскать с Сокольникова А.В. в пользу Чертыкова Е.А. сумму долга 858 029 рублей, проценты в сумме 122 030 рублей, расходы по государственной пошлине 13 000 рублей 59 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным и незаключенным Сокольникову А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13046
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте