СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-1811

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Мезениной М.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года в г. Перми дело по кассационной жалобе Зайкова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Пермский завод «***» удовлетворить. Взыскать с Зайкова А.В. в пользу ОАО «Пермский завод «***»

сумму в размере 91539 рублей 71 копейки, возврат госпошлины в размере 2946 рублей 19 копеек, всего 94485 рублей 90 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Ответчика Зайкова А.В. и его представителя С., представителя Истца Санникову Ю.И., изучив материалы

дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Пермский завод «***» обратилось в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением к Зайкову А.В. о взыскании денежных средств в качестве задолженности по трудовому договору. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик с 2006 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пермский завод «***». На основании решения трудовой комиссии 26.03.2008. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался выплачивать Зайкову А.В. денежную компенсацию в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей для оплаты аренды жилого помещения для проживания работника. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Ответчик должен был отработать у Истца четыре года со дня подписания соглашения, а в случае увольнения раньше оговоренного срока возвратить работодатель денежные средства, полученные на оплату арендной платы жилья. В 2009 году между Истцом и Ответчиком было заключено ещё одно дополнительное соглашение, которым размер компенсации был увеличен до 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей и продлён срок обязательного трудоустройства Зайкова А.В., увеличенный до четырёх лет с момента заключения нового соглашения. В январе 2011 года трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Поскольку Ответчик не отработал в ОАО «Пермский завод «***», оговорённый трудовым договором срок, Истец просил взыскать с Зайкова А.В. денежные средства в размере 96854 (Девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейку в качестве компенсации задолженности по трудовому договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца С1. изменила исковые требования, отказавшись от иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Дав пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что компенсация аренды жилого помещения молодым специалистам, состоящих в трудовых отношениях с Истцом, предусмотрена коллективным договором. Обязанность работника возместить компенсационные выплаты в случае увольнения ранее оговоренного срока является гарантией работодателя по привлечению молодых специалистов. Ответчик не оспаривает своей обязанности и после прекращения трудовых отношений возвратил Истцу 2300 (Две тысячи триста) рублей, просила взыскать с Зайкова А.В. в пользу ОАО «Пермский завод «***» денежные средства в размере 91539 (Девяносто одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 71 копейку, а так же компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ответчик Зайков А.В. с исковыми требованиями согласился частично, подтвердив факт получения денежной компенсации в указанном Истцом размере, но пояснил, что денежными средствами для уплаты долга не располагает.

Судом постановлено изложенное выше решение, в кассационной жалобе Зайков А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2011. и вынести новое решение по делу, которым отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд не позволил ему ознакомиться с материалами дела, а именно с коллективным договором, действующим на период трудоустройства Зайкова А.В., чем воспрепятствовал Ответчику защитить свои права в судебном заседании. Так же Ответчик считает, что судом не принято во внимание нарушение его прав как работника, поскольку условия соглашения ограничили его права, установленные действующим трудовым законодательством РФ, считает, что по данной причине условия о возврате полученной компенсации не подлежат применению. По мнению Ответчика, положения коллективного договора не содержат требований об обязательном трудоустройстве работника в организации в течении определённого периода, поэтому данное условия соглашения недействительно. Так же указывает, что Зайков А.В. потратил компенсационные выплаты по целевому назначению, следовательно, он не обязан возвращать данные денежные средства.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решения суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Зайков А.В. был принят на работу в ООО «Пермский завод «***» на должность «**» в 2006 году и был уволен с места работы по собственному волеизъявлению 17.01.2011. Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника (л.д. № 7), трудовым договором № 2006 от 20.12.2006. (л.д. № 9 - 10), заявлением об увольнении (л.д. № 79) и приказом (л.д. № 80).По смыслу ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.Как следует из материалов дела (л.д. № 15 и № 17), между работником и работодателем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 4 от 26.03.2008. и № 5 от 05.10.2009. В соответствии с условиями данных соглашений Истец обязался выплачивать Ответчику денежную компенсацию на оплату аренды жилого помещения, а Зайков А.В. обязался работать в ООО «Пермский завод «***» в течение четырёх лет со дня подписания указанных соглашений. Поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе Зайкова А.В. 17.01.2011., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств, выплаченных ему ранее на оплату аренды жилого помещения. Право ООО «Пермский завод «***» на истребование данных выплат в случае досрочного прекращения трудовых отношений предусмотрено п. 10.4. и п. 10.5., указанных соглашений, что соответствует требованиям закона ст. 8 и ст. 9 ТК РФ, поскольку является дополнительной гарантией для работодателя.

В соответствии ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия:... об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по смыслу ст. 57 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что условия дополнительных соглашений каким - либо образом ухудшают права Зайкова А.В. по сравнению с нормами трудового законодательства, надуманными и основанными на неверном толковании закона. Указанные требования закона позволяют работодателю включать в трудовой договор и дополнительные соглашения обязанности работника, предусматривающие детализацию его обязательств и выполнение определённых условий, независимо от наличия данных условий в локальных нормативных актах и коллективных договорах. Поскольку доказательств того, что локальными актами и коллективным договором Истца прямо запрещено включать в трудовой договор условия о продолжительности периода обязательного трудоустройства работника при выплате компенсаций, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Пермский завод «***» права возложения на Зайкова А.В. обязанностей работать в организации определённый период и возвратить денежную компенсацию на аренду жилья в случае досрочного расторжения трудового договора.

Факт уплаты Ответчиком денежной компенсации именно на оплату аренды, по мнению судебной коллеги, не может сказываться на выполнении Зайковым обязательств по возврату полученных средств при нарушении условий трудового договора. Ответчик и его представитель были уведомлены о времени начала проведения судебного заседания 19.12.2011. надлежащим образом, но своевременно в суд не явились, что не оспаривали в судебном заседании и кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, доводы Зайкова А.В. о нарушении его прав судом первой инстанции путём не предоставления возможности ознакомиться с материалами дела судебная коллегия находит необоснованными, данное обстоятельство на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы о единовременном взыскании денежных средств, выплаченных в течение продолжительного периода времени, по мнению судебной коллегии, сводятся к отсутствию у Ответчика возможности исполнения судебного решения, что не является основанием для отмены судебного решения, данный вопрос может быть разрешён в порядке установленном ст. 203 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.12.2011. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка