СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-9970

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Мехоношиной Д.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Немцовой Ю.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Немцевой Ю.Н. в пользу Немцева С.А. сумму долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., Немцова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцев С.А. обратился в суд с иском к Немцевой Ю.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2008 года Немцева Ю.А. взяла у него в долг сумму 500 000 рублей и обязалась вернуть ее до 01.04.2008 года. В указанный срок Немцова Ю.А. денежные средства не вернула. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Немцев С.А. настаивал на взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

Ответчик Немцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представила.

Представитель ответчика - П. по телефону сообщила, что в судебное заседание явиться не может в виду болезни, просила судебное заседание отложить, однако доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Немцева Ю.Н. В кассационной жалобе указывается, что решение суда является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам. Суд принял доказательства только со стороны истца. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правоотношения сторон носят противоправный, преступный характер со стороны истца, поскольку представленная истцом в качестве доказательства расписка фактически не является договором займа, так как является безденежной, кроме того, она написана под угрозой причинения вреда здоровью и жизни со стороны истца. Этим пояснениям суд оценки не дал. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд лишил ответчика представить доказательства по делу, не удовлетворив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания. Таким образом, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Договор займа должен определять, какая сумма денежных средств передается заемщику, поскольку в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или иных вещей.

Из смысла выше приведенных норм следует, что договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи заимодавцем в собственность заемщику определенную сторонами денежную сумму. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег заимодавцу.

Как следует из расписки от 13.03.2008 года, представленной истцом Немцовым С.А., Немцова Ю.Н. взяла в долг у Немцова С.А. 500 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 01 апреля 2008 года (л.д.2). Каких-либо иных условий указанная расписка не содержит.

Из текста указанной расписки следует, что она содержит все необходимые признаки договора займа, определенные п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих предоставлениеистцом ответчикам займа в заявленном размере, а потому удовлетворил требование истца.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Бесспорных и достоверных доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что долг истцу возвращен, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица была намерена обратиться в суд со встречным иском о признании договора недействительным, не влечет отмену судебного решения, поскольку в обоснование возражений по иску ответчик Немцова Ю.Н. не лишена была возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов о безденежности договора займа. Немцова Ю.Н. доверила вести ее дело в суде представителю П., которой судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.08.2010 года были разъяснены процессуальные права и обязанности, возложена на ответчика обязанность предоставить доказательства, подтверждающие доводы о том, что расписка от 13.03.2008 года написана под угрозой, что деньги по ней не передавались, разъяснено право на предъявление встречных требований (л.д.16).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Представлять доказательства в подтверждение безденежности договора, должен истец, заявляющий такой довод в обоснование возражений по иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил возможности ответчика предоставить доказательства в подтверждение безденежности договора, не удовлетворив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, не являются основаниями для отмены решения суда.

Немцова Ю.Н. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежащим образом (л.д.18, 20).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Содержание указанных правовых норм представителю истца, являющемуся адвокатом, безусловно, известны.

Однако данные требования закона выполнены не были. Заявляя просьбу об отложении судебного заседания, представитель ответчика не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Не приложены указанные доказательства и к кассационной жалобе.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Немцовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка