СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N 33-8381

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Косикова С.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Косикова С.И. в пользу Тарасова В.Г. основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 218 рублей, проценты по договору в размере 122 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей, всего 341 218 рублей.

В остальной части исковых требований Тарасову В.Г. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Тарасова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к Косикову СИ. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени, предусмотренных договором. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2009 года Косиков СИ. по договору зама взял у него 200 000 рублей сроком до 18 сентября 2009 года, в подтверждение чего был подписан договор займа. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, на предложение вернуть деньги добровольно ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 200 000 рублей, пени, предусмотренные договором, в размере 2% от суммы 200 000 руб.за 307 дней (с 19.08.2009 года но 22.07.2010 года) - 1 228 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 200 000 рублей х 7,75% х 307 дней 13 218 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Косиков С.И., указывая, что судом взысканы проценты по договору, в то время как Истцом заявлялось требование о взыскании пени, поскольку договор в соответствии с п. 5.1. является беспроцентным. Уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд сослался на ст. 333 ГК РФ, регламентирующую уменьшение неустойки, т.е. фактически взыскал неустойку. При этом судом не учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) в том случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить только одно требование: либо об уплате процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, либо об уплате неустойки. Таким образом, Истцом заявлены, а судом удовлетворены два требования, одновременное удовлетворение которых исключается. В связи с тем, что право выбора одного из требований признается за Истцом, судом кассационной инстанции не может быть принято новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, решая вопрос о снижении размера неустойки, суд снизил ее до такого размера, который и после снижения явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ № 263-0 от 21.12.2000 г. «...предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить батане между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 г. между Тарасовым В.Г. и Косиковым СИ. заключен договор займа, по условиям которого Тарасов В.Г. передал Косикову СИ. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 4.2. заем предоставлен на срок до первого платежа по договору между ООО «Организация» и ООО «Организация2».

Из п. 5.1 следует, что проценты составляют 0 % в день с момента получения Заемщиком суммы.

Согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, ООО «Организация» перечислило ООО «Организация2» 18 сентября 2009 г. 500 000 рублей.

Положениями пункта 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 1.1 настоящего Договора, суммы займа Заимодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 Договора, начисляется пеня в размере 2 % за каждый день просрочки.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что Тарасов В.Г. свои обязательства перед Косиковым СИ. исполнил - предоставил денежные средства по договору займа. Косиков СИ., заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату денежных сумм, однако надлежащим образом его не исполнил, доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

С учетом имеющихся по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, суд правильно установил и то обстоятельство, что срок возврата платежа необходимо исчислять с 19 сентября 2009 г., поскольку 18 сентября 2009 г. ООО «Организация» перечислило ООО «Организация2» денежные средства.

Установив, что денежные средства в установленный договором срок не возращены Косиковым СИ. Тарасову В.Г., суд, исходя из положений п. 6.2 Договора об ответственности за просрочку платежа, пришел к правильному выводу об обоснованности иска. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил её размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию, не состоятельны. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом принимая во внимание несвоевременность исполнения ответчиком обязательств на 307 дней размер неустойки, определенный судом ко взысканию, следует признать правильным.

Вместе с тем следует признать неправильными выводы суда о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

На основании положении п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Сторонами (истцом и ответчиком) в договоре достигнуто соглашение о применении меры ответственности за неисполнение обязательства в виде пени.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (абзац второй пункта 6 Постановления от 8.10.98 г. N 13/14) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства (предусмотренное договором) и данное требование удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

В связи с тем, что судом неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года отменить в части взыскания с Косикова С.И. в пользу Тарасова В.Г. процентов за пользование денежными средствами в размере 13 218 рублей отменить, отказав Тарасову В.Г. в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка