• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-1133
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Варовой Л.Н. при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Собянина Н.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Собянина Н.А. в пользу Чернушинского муниципального фонда поддержки предпринимательства 50 000 рублей сумму долга по договору займа, 16 444,07 руб. проценты, предусмотренные договором займа, расходы по уплате госпошлины 2 193, 32 руб.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернушинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства

обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Собянину Н.А. о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом 16 444, 07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 октября 2007 года между Собяниным Н.А. и Чернушинским муниципальным фондом поддержки предпринимательства был заключен договор займа № 36. Согласно договору фонд предоставил ответчику заем в сумме 50 000 рублей на срок 24 месяца, под 9,75 % годовых. За данный период ответчик уплатил проценты за пользование займом в размере 2 433 рубля. Сумма основного долга и оставшиеся проценты до настоящего времени не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Собянин Н.А., ссылаясь на незаконность решения. Указывая, что фактически выплатил процентов на сумму 4959 рублей и в возврат основного долга выплатил 1000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. ст. 807, 808,810 ГКРФ.

Судом было установлено, что 17 октября 2007 года ответчик Собянин Н.А. заключил с истцом договор займа. Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ответчику платежным поручением № 225 17 октября 2007 года. Срок возврата установлен договором до 17 октября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 810 ГК РФ ответчиком не было исполнено обязательство по возврату заимодавцу денежных средств в размере 50 000 руб. и процентов в размере 16 444,07 руб., при этом судом учтено, что ответчиком в возврат процентов по договору перечислено истцу 2 433 рубля.

Доказательств возврата иных сумм ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не учтено, что он в возврат основного долга перечислил ответчику 1000 рублей и в возврат процентов перечислил 4959 рублей, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчик извещался о дне и времени судебного заседания 29 декабря 2011 года, однако от получения извещения отказался, доказательства возврата денежных средств им представлены не были.

Копии квитанций к приходному кассовому ордеру о получении истцом денежных сумм, представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой, не являются подтверждением довода о возврате части долга истцу, поскольку надлежащим образом не заверены, подлинные квитанции суду не представлены, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, никакого доказательственного значения указанные копии не имеют и ничего не подтверждают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Собянина Н.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1133
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте