СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-13014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И., Ивановой Т.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе КАРДАШИНА Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года, которым постановлено

Исковые требования Кардашина Д.Г. о взыскании с Продниекса А.М. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца Л., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Кардашин Д.Г. обратился в суд с иском к Продниексу A.M. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 550 000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 418 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 043 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, принадлежащее ответчику, состоящее из земельного участка, площадью 999 кв. м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** и незавершенного строительством дома площадью 157. 1 кв.м., находящегося на данном земельном участке, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость 1 550 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заемщику передано 1 550 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Возврат суммы займа ответчик должен был произвести до 01.05.2010 года. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате долга и процентов до настоящего времени ответчиком не исполнены. По договору залога недвижимости от 14.12.2009 года, который 18.12.2009 года прошел государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю, их исполнение обеспечивается за счет реализации указанного в исковом заявлении недвижимого имущества.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кардашин Д.Г. просит настоящее решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Факт передачи ответчику взаймы денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Несмотря на отсутствие подлинника расписки, копия данного документа удостоверена должностными лицами государственных органов ОБППР и ИАЗ ОВД по Пермскому муниципальному району, а также Управления Росреестра по Пермскому краю. Ответчик в своих письменных объяснениях ссылался на собственноручное оформление такой расписки, которая в подлиннике сдана в регистрирующий орган при оформлении договора залога недвижимости (ипотеки) и находится в регистрационном деле (официальный ответ Управления Росреестра по Пермскому краю), что также не отрицалось ответчиком. Указанные обстоятельства, установленные и исследованные в районном суде, подтверждают получение ответчиком суммы займа, подлежащей возврату истцу по решению суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права (п.п. 1,4 ч.1ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих передачу Кардашиным Д.Г. и получение Продниексом A.M. денежных средства по договору займа, заключенному между ними 14.12.2009 года, а именно подлинника соответствующей расписки или нотариально заверенной копии данного документа.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Как указано в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела в подтверждение существующих между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, имеется подлинник названного договора от 14.12.2009 года, подписанный истцом и ответчиком. Суду для обозрения представлялся подлинник договора залога недвижимости от 14.12.2009 года, заключенного между Кардашиным Д.Г. и Продниексом A.M. в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа, прошедший 18.12.2009 года государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю. В письменных объяснениях, данных в ОВД по Пермскому муниципальному району,

ответчик ссылается на собственноручное оформление расписки о получении от истца суммы займа в размере 1 550 000 рублей. Как считал Продниекс A.M., она подтверждает оплату работ по завершению Кардашиным Д.Г строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **. Исходя из письменного сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю, указанная расписка в подлиннике сдана в регистрирующий орган при оформлении договора залога недвижимости (ипотеки) и находится в регистрационном деле.

Рассматривая копию данной расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа от 14.12.2009 года во взаимосвязи с приведенными выше доказательствами, судебная коллегия считает возможным отнесение настоящего документа к письменному доказательству по делу, отвечающему требованиям статьи 71 ГПК РФ. Ее копия удостоверена должностными лицами государственных органов ОБППР и ИАЗ ОВД по Пермскому муниципальному району, а также Управления Росреестра по Пермскому краю, которая подвергалась сравнению с ее подлинником. Иных выводов из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание основанные на доказательствах и установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом положений ч.1 ст.807, ч.1, ч.2 ст. 809, ч.1 ст.810, ст.309 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

С Продниекса А.М в пользу Кардашина Д.Г. подлежат взысканию, -

невозвращенная сумма займа в размере 1 550 000 рублей;

пени за просрочку возврата денежных средств на сумму 150 000 рублей, размер которых уменьшен на основании положений статьи 333 ГК РФ как явно не согласующийся с последствиями нарушения денежного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, исходя из продолжительного (более года) неисполнения условий договора;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные приведенными выше нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, присутствуют в отношениях между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года отменить, постановив по делу новое решение,-

взыскать с Продниекса А.М. в пользу Кардашина Д.Г. сумму долга в размере 1 550 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы долга - 150 000 рублей, госпошлину - 16 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, которым обеспечивается исполнение обязательств Продниексом А.М. перед Кардашиным Д.Г. по заключенному между ними 14.12.2009 года договору займа, -

земельный участок площадью 999 кв. м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, с жилым домом площадью 157. 1 кв.м., строительство которого незавершенно, установив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость 1 550 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка