• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2011 года Дело N 33-2667
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Киселевой Н.В. и Мезениной М.В., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Трапезниковой Е.Н. и ООО «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «***» в пользу Трапезниковой Е.Н. основной долг в размере 1 900 000 руб., компенсацию за фактическое пользование денежными средствами в размере 296 575,34 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию в размере 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 392,87 руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Трапезниковой Е.Н. - Б., представителя ООО «***» К., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» (далее -Общество) о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства. Требование мотивировала тем, что 26.10.2009 г. между ней и Обществом был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по которому она заплатила ответчику 2.500.000 руб. Соглашением от 08.02.2009 г. договор купли-продажи был расторгнут, и Общество обязалось вернуть ей данную сумму денег, а также проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 296.575 руб. 34 коп. в срок до 05.04.2010 г. В указанный срок ответчик выплатил ей только 300.000 руб., в связи с чем просит взыскать него оставшуюся сумму долга в размере 2.200.000 руб., проценты в сумме 296.575 руб. 34 коп. и неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки в сумме 324.554 руб. 79 коп.

В последующем Трапезникова Е.Н. уточнила свои требования. Поскольку в мае и июне ответчик перечислил ей в общей сложности 300.000 руб., сумма основного долга составила 1.900.000 руб., сумма процентов за пользования ее денежными средствами осталась прежней, размер неустойки увеличился до 2.230.212 руб.33 коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию в сумме 42.000 руб., поскольку 600.000 руб. ответчик вернул ей в безналичной форме.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представители Трапезников А.И. и Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика К. иск признал в части основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Сумму неустойки полагает несоразмерной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Трапезникова Е.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и в части распределения судебных расходов. Уменьшив размер неустойки более чем в 10 раз, суд не учел, что ответчик, являясь юридическим лицом, и приняв на себя обязательство по возврату денежных средств в установленный срок, понимал все возможные последствия неисполнения данного обязательства. Вывод суда о том, что период просрочки является незначительным, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что размер допустимого уменьшения неустойки не должен превышать 50%. Кроме того, суд неправильно определил размер госпошлины, который подлежит взысканию в ее пользу. То обстоятельство, что суд уменьшил размер неустойки, не означает, что ей было отказано в удовлетворении какой-то части иска.

В кассационной жалобе ООО «***» просит отменить решение суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку по делу не имело место заключение договора займа. Высокий размер процентов, определенный в соглашении, объясняется тем, что имело место завуалированная двойная неустойка, что противоречит законодательству. Также несоразмерной является и сумма неустойки, поскольку они регулярно производили платежи в счет погашения долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2009 г. между ООО «***» и Трапезниковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по ул.****, в соответствии с которым истица уплатила ответчику 2.500.000 руб.

11.02.2010 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2009 г.

В соответствии с условиями данного соглашения Общество приняло на себя обязательство по возврату истице в срок до 05.04.2010 г. уплаченных ею 2.500.000 руб. (п.2). В этот же срок Общество обязалось дополнительно выплатить Трапезниковой Е.Н. проценты за фактическое пользование ее денежными средствами в размере 296.575 руб. 23 коп. (п.З).

Возврат денежных средств должен осуществляться в наличной форме. В случае безналичного перечисления денег ответчик обязался выплатить истице компенсацию в размере 7% от суммы основного долга и процентов (п.4).

Кроме того, при нарушении срока возврата основной суммы долга и процентов Общество обязалось выплатить Трапезниковой Е.Н. штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5).

Во исполнение условий названного соглашения Общество в безналичной форме перечислило Трапезниковой Е.Н. 30.04.2010 г. 300.000 руб., 19.05.2010 г. - 100.000 руб., 03.06.2010 г. - 100.000 руб. и 09.06.2010 г. - 100.000 руб., а всего 600.000 руб.

Установив, что Общество нарушило свое обязательство по возврату уплаченной истицей денежной суммы в установленный срок, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истицы оставшейся непогашенной задолженности в размере 1.900.000 руб.

Поскольку кассационные жалобы сторон не содержат каких-либо доводов о несогласии с решением в части сделанного судом вывода о наличии оснований для взыскания указанной суммы, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы Общества о неправильном исчислении процентов за пользование денежными средствами.

Как уже было указано выше, пунктом 3 соглашения от 11.02.2010 г. стороны предусмотрели обязанность Общества по дополнительной выплате Трапезниковой Е.Н. процентов за пользование ее денежными средствами в сумме 2.500.000 руб., полученными ответчиком по договору купли-продажи от 26.10.2009 г.

При этом не имеет значения то обстоятельство, чем именно руководствовались стороны, определяя размер процентов в сумме 296.575 руб. 34 коп. То обстоятельство, что данная сумма определена не в соответствии со ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности п.З соглашения. В данном случае стороны вправе были своим соглашением определить размер процентов, которые подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Названный пункт соглашения ответчиком оспорен не был, требование о признании его недействительным не заявлялось. Следовательно, Общество в соответствии со ст.309 ГК РФ обязано было исполнить принятое на себя обязательство по выплате именно той суммы процентов, которая была определена соглашением.

Как следует из содержания обеих кассационных жалоб, и Трапезникова Е.Н., и Общество не согласны с размером взысканной судом неустойки, полагая в одном случае ее завышенной, в другом - необоснованно уменьшенной.

Судебная коллегия считает данные доводы обеих жалоб несостоятельными.

Установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату уплаченной денежной суммы в размере 2.200.000 руб. и выплате процентов в сумме 296.575 руб. 34 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что за допущенное Обществом нарушение сроков исполнения обязательства Трапезникова Е.Н. вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с п.5 соглашения.

При этом, посчитав размер неустойки в сумме 2.230.212 руб. 33 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований, содержащихся в ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 200.000 руб.

При разрешении вопроса об уменьшении и определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание не столь значительный период просрочки исполнения обязательства и сам размер задолженности. Кроме того, суд учитывал и отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы.

Судебная коллегия считает, что тот размер неустойки, который суд определил ко взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований для его увеличения, либо для еще большего уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам обеих кассационных жалоб постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Трапезниковой Е.Н. в части определенного судом размера государственной пошлины, который подлежит взыскания в ее пользу с ответчика.

Как следует из содержания решения, суд при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным. Правильным суд посчитал и размер определенной истицей неустойки. То есть по существу суд своим решением удовлетворил требование Трапезниковой Е.Н. о взыскании неустойки в полном объеме. Вместе с тем суд со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Однако то обстоятельство, что сама сумма неустойки была взыскана в пользу истицы не в той сумме, в которой она просила, не свидетельствует о том, что требования истицы были удовлетворены частично, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и не зависит от правовых оснований, положенных в основу решения.

Кроме того, изменение истицей требования о взыскании суммы основного долга с 2.200.000 руб. до 1.900.000 руб. было связано не с тем, что первоначальная сумма была заявлена ею необоснованно, а с тем, что ответчик в добровольном порядке после подачи заявления в суд перечислил ей в общей сложности 200.000 руб. (один перевод в размере 100.000 руб. был произведен 19.05.2010 г., то есть до подачи искового заявления). То есть требование о взыскании 2.100.000 руб. также являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение в части взыскания судебных расходов, которое по существу является правильным, уточнить размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с Общества в пользу Трапезниковой Е.Н. (2100000+296575,34+2230212,33+ 42000=4.668.787 руб. 67 коп. - 1000000 х 0,5% +13200=31.543 руб. 94 коп.). Поскольку истицей было уплачено 30.543 руб. 94 коп., именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Трапезниковой Е.Н. и ООО «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2010 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «***» в пользу Трапезниковой Е.Н., увеличив его с 20.392 руб. 87 коп. до 30.543 руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2667
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте