• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года Дело N 33-2790
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Няшина В.А.

судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ковалевой Р.М., Вяткина Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Вяткина М.Д., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Ковалевой P.M. в пользу общества с ограниченной ответственностью «фирма «***» задолженность в сумме 1441666 рублей, 66 копеек.

Взыскать с Вяткина М.Д., дата рождения в лице законного представителя Вяткина Д.А. в пользу ООО «фирма «***» задолженность в сумме 288 333, 33 рубля.

Взыскать с Ковалевой P.M. госпошлину в сумме 14041,66 рубль в доход местного бюджета. Взыскать с Вяткина М.Д. в лице законного представителя Вяткина Д.А. госпошлину в сумме 2 808, 33 рублей в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., объяснения представителей ответчика Ковалевой P.M.- Б., З., объяснения представителей истца С., Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «фирма «***» обратилось в суд с иском к Ковалевой P.M. о взыскании долга в размере 5430 000 рублей.Требования мотивировало тем, что 10.10. 2006г между ООО «фирма «***» и К. был заключен договор №6-т об изготовлении, поставке технологического оборудования и выполнения работ типа «инжиринг» на сумму 43 160 000 рублей. К. перечислил на счет ООО «фирма «***» 37730 000 рублей. Обязательства по договору ООО «фирма «***» исполнены в полном объеме. К. обязанности по договору в части оплаты произведены не в полном объеме. Наследником К. является Ковалева P.M.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, соответчиком привлечен Вяткин Д.А.-законный представитель Вяткина М.Д. ( наследник К.). Истец просил взыскать с Ковалевой P.M. 4525 000 рублей, с Вяткина Д.А. как с законного представителя Вяткина М.Д. -905 000 рублей.

В дальнейшем истец просил взыскать с ответчиков как с наследников К. соразмерно долям принятого наследства оплату по договору № 6-т от 10.10.2006г в сумме 1730 000 рублей, из которых: 1270 000 рублей- задолженность по оплате за пусконаладочные работы и 460 000 рублей задолженность по оплате за проведение авторского надзора и обучение специалистов.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и К. 10.10.2006г был заключен договор №6-т об изготовлении, поставке технологического оборудования и выполнения работ типа «инжиринг» на сумму 43 160 000 рублей. Заказчик перечислил на счет поставщика 37 730 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. К. лично подписаны акты о проведении пусконаладочных работ 08.08. 2008г, факт передачи оборудования подтверждается накладными о передаче оборудования. Оборудование было установлено в г. Чайковском на территории базы по адресу: ****. К. умер. Его наследниками по закону являются Ковалева P.M. ( размер доли принятого наследства- 5\6) и Вяткин М.Д., дата рождения ( 1\6)

Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников К. соразмерно долям принятого наследства оплату по договору №6-т от 10.10.2006г в сумме 1730000 рублей, из которых 1270 000 рублей- задолженность по оплате за пусконаладочные работы и 460 000 рублей -задолженность по оплате за проведение авторского надзора и обучение специалистов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, и о принятии нового решения просят в апелляционной жалобе ответчики, указывая, что решение не является законным и обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.. Так, в качестве доказательства возникновения задолженности истец ссылается на договор №6-Т от 10.10. 2006г на сумму 43 160 000 рублей, в то же время, согласно имеющемуся у ответчика экземпляру договора №6-Т от 10.10.2006г, подписанного истцом, стоимость изготавливаемого по договору оборудования составляет 36 300 000 рублей, стоимость шеф-монтажных работ -600 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ - 2 100 000 рублей, стоимость услуг по авторскому надзору и обучению специалистов -460 000 рублей, что в совокупности составляет 39 460 000 рублей. Таким образом, в материалы дела представлены два договора №6-т от 10.10.2006г на разные суммы, что не позволяет однозначно определить какой договор и на какую сумму был заключен в действительности. Кроме того, представленный договор №6-т содержит элементы различных договоров ( смешанный договор). К отношениям по указанному договору подлежат применению правила о договорах поставки, подряда и возмездного оказания услуг. Соответственно истцу следовало доказать факт исполнения им договора в части обязательств по передаче товара. Истцом товарные накладные, акты приема-передачи конкретного оборудования с указанием его стоимости не представлены, а представленные в дело товарные накладные, по мнению ответчиков, надлежащими доказательствами не являются, так как в них отсутствует подпись К. о принятии товара либо его представителя. В то же время в материалах дела имеются доказательства перечисления К. истцу суммы в 37 730 000 рублей. Не согласны с выводом суда о том, что оборудование установлено в г.Чайковском, на территории базы по адресу: ****. Материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо неисполненного ранее К. обязательства перед истцом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом правильно применены нормы материального права ст.ст. 1110,1111, 1112,1152, 1153, 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2006г между К. ( заказчик) и ООО «фирма «***» (подрядчик) заключен договор №6-Т об изготовлении, поставке технологического оборудования и выполнения работ типа «инжиринг» на сумму 43 160 000 рублей.

Действительно истцом и ответчиками по делу представлены два экземпляра договора №6-т от 10.10.2006г, приложением № 3 к которому определены условия, размеры и сроки оплаты, По приложению № 3 к договору, представленному истцом, стоимость изготавливаемого и поставляемого по договору технологического оборудования составляет 40 000 000 рублей, по экземпляру ответчиков: стоимость изготавливаемого и поставляемого по договору технологического оборудования составляет 36 300 000 рублей. Однако цена иных работ в экземпляре истца и ответчиков одна и та же. Так, истец просит взыскать с ответчиков : 1270 000 рублей-задолженность по оплате за пусконаладочные работы и 460 000 рублей задолженность по оплате за проведение авторского надзора и обучение специалистов. В экземплярах приложения №3 к договору №6-т от 10.10.2006г как истца, так и ответчиков стоимость пусконаладочных работ составляет- 2 100 000 рублей, за проведение авторского надзора и обучения специалистов - 460 000 рублей, никаких расхождений в данных пунктах нет, поэтому ссылка в жалобе ответчиков о том, что суд принял за доказательство при вынесении решения именно экземпляр договора истца, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 23.06.2008г ООО «фирма «***» и К. подписаны акт сдачи-приемки шеф -монтажных работ к договору № 6-Т от 10.10.2006г, 08.08.2008г акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, обучение специалистов заказчика и проведение авторского надзора к договору № 6-т от 10.10. 2006г, 05.12. 2008г акт проведения испытаний производительности технологических линий по переработке автошин, поставленной по договору №6-т от 10.10.2006г.

Таким образом, установлено, что работы, за которые истец просит взыскать с ответчиков задолженность, приняты заказчиком К., при этом никаких замечаний в актах к качеству работ не отмечено.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. В счет оплаты пусконаладочных работ К. перечислено на счет истца 830 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 24.07. 2008г, № 40 от 18.07.2008г, № 38 от 16.07.2008г, № 39 от 16.07.2008г. Стоимость пусконаладочных работ, согласно приложению № 3 к договору № 6-т от 10.10.2006г составляет 2100 000 рублей. Таким образом, пусконаладочные работы не оплачены в сумме 1 270 000 рублей.

Стоимость работ, связанных с авторским надзором и обучением специалистов, согласно приложению № 3 к договору №6-т от 10.10.2006г составляет 460 000 рублей.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, либо обязательства по оплате за выполнение пусконаладочных работ, обучение специалистов заказчика и проведение авторского надзора выполнены К. надлежащим образом в соответствии с условиями договора № 6-т от 10.10.2006г, хотя согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент смерти К. его задолженность как заказчика по договору №6-т от 10.10.2006г перед подрядчиком ООО «фирма «***» составила 1730 000 рублей.

Ковалева P.M. и Вяткин М.Д. в лице законного представителя Вяткина Д.А. приняли наследство К., что подтверждается материалами из наследственного дела и не оспаривается ответчикам.

Учитывая количество, стоимость, характер имущества, входящего в состав наследства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков наследственного имущества достаточного для уплаты задолженности истцу.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчики, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ковалевой Р.М., Вяткина Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Вяткина М.Д., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2790
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте