СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N 33-2955

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ильиных Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Плаксина А.В. удовлетворить, взыскать с Ильиных Л.В. в пользу Плаксина А.В. сумму долга по договору займа в размере 675 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2006 года по 01.02.2012 года в размере 313 795 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга (по состоянию на 02.02.2012г. невозвращенный основной долг составляет 675 000 рублей), начиная с 02.02.2012г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 923 рублей 20 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин А.В. обратился в суд с иском к Ильиных Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, указывая в заявлении, что 15.06.2006г. М. передал Ильиных Л.В. сумму займа в размере 675 000 рублей, о чем была составлена расписка, при этом срок возврата суммы займа не определен. 05.10.2011г. между М. и Плаксиным А.В. заключен договор уступки прав, по которому последний принял права требования по расписке от 15.06.2006г., выданной ответчицей, в полном объеме. 14.10.2011г. ответчице направлено уведомление об уступке права требования. 14.10.2011г. истец направил в адрес Ильиных Л.В. письмо с требованием возврата суммы займа. До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. Просит взыскать с Ильиных Л.В, сумму долга в размере 675 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2006г. по 01.02.2012г. в размере 313 795 рублей 35 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга и по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 923 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Истец Плаксин А.В. и ответчик Ильиных Л.В. в суд не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ильина Л.В. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не вправе заявлять исковые требования на основании договора цессии, поскольку согласно условиям договора, стороны договорились о государственной регистрации договора, таким образом, договор, по мнению заявителя, не считается заключенным. Поскольку договор цессии не требует государственной регистрации, заявитель высказывает предположение о том, что первый лист договора не относится к спорному тексту договора. Далее приведены доводы о том, что фактически ответчик денежные средства от М. в размере 675.000 рублей не получала, доводы ответчика подтверждаются решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.09.2009 года, протоколом судебного заседания и документами представленными М.

Обсудив письменное ходатайство Ильиных Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца В., не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку безусловных доказательств, препятствующих Ильиных Л.В. явиться в суд апелляционной инстанции 09.04.2012 года ответчиком не представлено, копия листка нетрудоспособности от 09.04.2012 года не заверена, кроме того, ходатайство поступило в судебную коллегию с личного приема граждан от Ильиных Л.В. лично, что свидетельствует о возможности явки заявителя в суд.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327_1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленной в материалах дела расписке от 15.06.2006 года, Ильиных Л.В. взяла деньги в сумме 675.000 рублей у М., обязалась вернуть по первому требованию. Расписка подписана собственноручно Ильиных Л.В.

05.10.2011г. между М. (цедент) и Плаксиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме (в том числе основной долг и причитающиеся проценты) по расписке от 15.06.2006г., выданной Ильиных Л.В. (заемщик) М. (заимодавец) (л.д. 11-12).

16.10.2011г. истцом в адрес ответчицы заказным письмом направлено уведомление об уступке права требования по расписке от 15.06.2006г., требование о возврате суммы займа (л.д. 13-14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Плаксина А.В. о взыскании в пользу истца 675.000 рублей суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика Ильиных Л.В. по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленную истцом расписку и договор цессии как доказательство факта передачи денежных средств.

То обстоятельство, что Ильиных Л.В. брала у М. денежные средства подтверждается распиской о получении денежных средств. Таким образом, факт передачи должнику в заем денежных средств в предусмотренном договором размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме или возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы ответчика Ильиных Л.В. о безденежности договора займа, суд посчитал, указанные доводы несостоятельными, поскольку Ильиных Л.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Факт написания указанной расписки Ильиных Л.В. не оспаривала, самостоятельных требований о недействительности сделки не заявлено, о наличии каких-либо иных обстоятельств представленная в материалах дела расписка сведений не содержит. Пояснения М. в рамках гражданского дела № 2-**, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Перми преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку как усматривается из решения Индустриального районного суда г.Перми от 06.10.2009 года по делу по иску Ильиных Л.В. к М. о взыскании суммы и по встречному иску М. к Ильиных Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в частности, что М. пояснял, что 15.06.2006 года никаких денег Ильиных Л.В. не передавал, не относится к обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, являются лишь пояснениями М., напротив, суд указал на несостоятельность указанных доводов, исходя из расписки от 15.06.2006 года пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Включение в пункт договора цессии от 05.10.2011 года условия о его государственной регистрации, при том, что законом не предусмотрено такое требование для заключения подобного рода договоров, само по себе не свидетельствует о его незаключенности. Цедент М. в свою очередь каких-либо претензий к Плаксину А.В. не предъявляет.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка