СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-3078

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Акимова А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Акимова А.Н. в пользу ИП Березина А.Н. денежные средства по договору займа в сумме основного долга 270 546 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5905 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска о признании договора займа №8 от 07.05.2010 года не заключенным истцу Акимову А.Н. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика Кустовского А.Е., представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Березин А.Н. обратился в суд с иском к Акимову А.Н. о взыскании суммы долга в размере 270546 рублей, указывая, что по договору займа №8 от 07.05.2010 года ответчик взял у него в долг данные денежные средства в размере 270546 руб. согласно акту о их получении, срок возврата суммы займа определен до 31.12.2010 года, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик Акимов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Березину А.Н. о признании договора займа №8 от 07.05.2010 года не заключенным, мотивируя заявленные требования тем, что денежные средства в таком размере он не получал ни до подписания договора, ни в момент его подписания, ни после 07.05.10 г. (л.д.10).

В судебном заседании истец Березин А.Н. свои исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, просил учесть, что денежные средства ответчику требовались для оплаты автомобиля и сделок по земельным участкам.

Представитель истца К. поддержала позицию Березина А.Н..

Ответчик Акимов А.Н. в судебное заседание не явился, ранее в суде с иском был не согласен, настаивал на встречном иске, подтвердил, что подписи в договоре и акте его.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Акимов А.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Представителем ответчика был представлен суду договор денежного займа №8 от 07.05.2010 года предметом которого является иная, нежели в договоре, представленном истцом, денежная сумма, а именно 246 586 рублей (л.д.25). Также представлен акт получения денежных средств по договору займа №8 от 7 мая 2010 года с подписями сторон, но уже на иную сумму, чем указано в акте, представленном истцом, а именно на 246 586 рублей (л.д.26). Ни один из договоров не признан недействительным, дополнительных соглашений к первому договору, представленному истцом, не составлялось, подписи в обоих договорах и актах стороны не оспаривают. Таким образом, оба договора являются действующими, оба договора подписаны 7 мая 2010г. и оба договора имеют один и тот же номер - 8. Для договора денежного займа сумма является существенным условием договора. Из анализа представленных документов невозможно установить, на какую же именно сумму был заключен договор денежного займа. Принимая во внимание наличие разночтений в п. 1.1 указанных договоров в части указания суммы займа (270 546 рублей и 246 586 рублей), договор денежного займа №8 от 7 мая 2010 года является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).

Не согласен ответчик и с выводом суда о доказанности факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 270 546 рублей, поскольку расходно-кассовый ордер на получение заемщиком Акимовым А.Н. денежных средств в размере 270 546 рублей истцом не представлен, и как пояснила свидетель О. (бухгалтер ИП Березин А.Н.), расходно-кассовый ордер о получении Акимовым А.Н. денежных средств из кассы ИП Березин А.Н. вообще не составлялся и Акимовым А.Н. не подписывался. Доказательства, бесспорно подтверждающие выдачу Акимову А.Н. денежных средств из кассы истца или передачу ИП Березиным А.Н. полученных им из кассы денежных средств Акимову А.Н., в деле отсутствуют. Таким образом денежные средства от ИП Березин А.Н. в действительности получены не были и договор займа №8 от 7 мая 2010года следует считать незаключенным.

В судебном заседании, состоявшемся 24 февраля 2011 года, представителем ответчика был дважды заявлен отвод судье Юсуповой Ф.М., которая не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения отдельного определения, как того требует ст.20 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказала в протокольной форме. Таким образом, был нарушен порядок разрешения и принятия решения по заявленному ходатайству. Следовательно, последующее судебное заседание, составление, оглашение и подписание решения суда производилось ненадлежащим судьей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Березина А.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику, по условиям этого договора, 270546 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается подписанным, в том числе ответчиком Акимовым А.Н. договором денежного займа №8 от 07.05.2010 года, а также актом получения денежных средств по договору займа №8 от 07.05.2010 года; что, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него решением суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. В частности, при вынесении данного решения суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга в размере 270 546 рублей. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 07.05.2010 года не заключен, поскольку денежные средства в сумме 270 546 рублей по указанному договору он не получал, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Суд обоснованно указал в решении, что допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчик не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что договор денежного займа №8 от 07.05.2010 года, а также акт получения денежных средств по указанному договору подписаны им собственноручно. Из анализа текста указанного договора следует, что он составлен стандартно для договоров займа, при этом из текста договора однозначно и ясно следует, что по настоящему договору заимодавец (ИП Березин А.Н.) передает заемщику (Акимову А.Н.) заем в размере 270 546 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1). Согласно п.2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 7 мая 2010 года. Моментом передачи считается момент получения денежных средств заемщиком. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2010 года (п.2.2 договора). Из акта получения денежных средств по договору займа однозначно и ясно следует, что ИП Березин А.Н. (заимодавец) передал, а Акимов А.Н. (заемщик) принял 270 546 рублей в соответствии с п. 1.1 договора денежного займа №8 от 07.05.2010г. При этом стороны договора подтвердили, то заимодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа №8 от 07.05.2010г. в полном объеме и надлежащим образом. Подписывая такой текст договора и акта, Акимов А.Н. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ИП Березиным А.Н.. Поскольку ответчиком не было доказано допустимыми доказательствами, что деньги в действительности не получены им от истца, суд обоснованно при наличии письменного договора денежного займа и письменного акта получения денежных средств по договору займа не принял во внимание указанные им доводы. Кроме того, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 270 546 рублей по договору займа от 07.05.2010 года подтверждается показаниями свидетеля Обуховой Н.А. (главного бухгалтера ИП Березина А.Н.), данными кассовой книги ИП Березина А.Н. за 2 квартал 2010 года, расходным кассовым ордером №102 от 07.05.2010 года о выдаче Березину А.Н. суммы 270 546 рублей для передачи денежных средств Акимову А.Н. по договору займа №8 от 07.05.2010 года.

Доводы кассационной жалобы Акимова А.Н. о недоказанности факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 270 546 рублей, поскольку не был составлен расходно-кассовый ордер на получение заемщиком Акимовым А.Н. денежных средств в размере 270 546 рублей, являются необоснованными. Отсутствие расходно-кассового ордера, при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих передачу Акимову А.Н. ИП Березиным А.Н. денежной суммы в размере 270 546 рублей, не являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа не заключен в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора - суммы займа, являются необоснованными. Наличие договора займа № 8 от 07.05.2010 года на сумму 246 586 рублей не свидетельствует о не заключенном договоре займа № 8 от 07.05.2010 года на сумму 270 546 рублей.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании от 24.02.2011г. судья Юсупова Ф.М. не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения отдельного определения, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отводе судьи в протокольной форме, не влекут отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, в последнем судебном заседании от 01.03.2011 года, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, отводы судье Юсуповой Ф.М. лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Нарушение судом ч.1 ст.20 ГПК РФ в судебном заседании от 24.02.2011 года не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Акимов А.Н., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность исковых требований ИП Березина А.Н.. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 362-3 64 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Акимова А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка