• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года Дело N 33-635
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ф1. в лице законного представителя Ф2. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2010 года, которым с Ф1. в лице законного представителя Ф2. в пользу М. взыскано 182 000 рублей, 3 429 рублей в счет расходов по госпошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 29.05.2009 г. Ф. занял у него в долг 182000 рублей под расписку. Срок возврата не был определен. В июне 2009 г. ему понадобились деньги, однако Ф. деньги возвращать отказался. 24.06.2009 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате долга, однако деньги не были возвращены.

Истец просил взыскать с Ф. деньги 182 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В последующем в связи со смертью Ф. 18.08.2009 г. истец просил взыскать с дочери должника в лице законного представителя сумму долга - 182000 рублей и расходы по государственной пошлине

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на иске настаивала.

Законный представитель несовершеннолетней Ф1. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Ф2., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в допросе свидетелей и назначении по делу экспертизы для определения того, мог ли Ф. в момент заключения договора займа понимать значение своих действий и управлять ими, суд не учел, что родственникам Ф. не было известно о том, что он взял в долг денежные средства; кроме того, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 29.05.2009 г. Ф. взял на себя обязательство по возврату суммы долга 182 000 рубля для покупки трактора с условием возврата «после продажи» (л.д. 7,50), срок возврата долга определен не был.

Из заявления истца и телеграммы (л.д.6 -7) следует, что истец требовал от Ф. возврата долга до 24.07.2009 г. Сумма долга в указанный срок возвращена не была.

18.08.2009 г. Ф. умер (л.д. 42). Его правопреемник в части наследования имущества и долга - Ф1. дата г.р. (дочь умершего), законным представителем которого является Ф2. (л.д. 38- 44). Ф1., приняла имущество умершего -1/2 доли в праве собственности на квартиру по **** и 1/2 доли в праве собственности на гараж-бокс ****, что следует из копии наследственного дела. Ф2. отказалась от наследства в пользу дочери.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в настоящее время сумма долга не погашена.

Разрешая возникший спор, суд применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения (ст.ст. 808, 810, п. 1 ст.1175 ГК РФ), и исходил из того, что договор займа заключен Ф. и М. с соблюдением требований закона к его форме, срок возврата суммы займа в договоре не определен, в установленный заимодавцем срок сумма займа Ф. не возвращена, в связи с чем после смерти Ф. исполнение обязательств по его долгам должно быть возложено на принявшую наследство Ф. несовершеннолетнюю Ф1. в лице ее законного представителя Ф2.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу экспертизы в подтверждение того обстоятельства, что в момент заключения договора займа Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на законность решения суда не влияют, поскольку в рамках заявленных требований указанные обстоятельства в предмет доказывания не входят.

Приведенные в кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку материалами дела наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика не подтверждается.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения и довод кассационной жалобы о том, что суду следовало привлечь в дело представителя органа опеки и попечительства, поскольку участие в рассмотрении данной категории дел органа опеки и попечительства законом не предусмотрено, интересы несовершеннолетней Ф1., дата г.р., при рассмотрении дела представляла ее законный представитель Ф2., что соответствует требованиям ч. 5 ст. 37 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ф2. на решение Свердловского ра1йонного суда **** от дата оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-635
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте