• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-7866
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Ворониной Е.И., Мехоношиной Д.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Калгина А.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Калгину А.Н. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок для размещения шихтового двора площадью 10260 кв.м., кадастровый номер **, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****. находящийся в общей совместной собственности Евтеева Ф.Э. и Евтеевой Е.Г.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Калгина А.Н. - Б., представителя Евтеева Ф.Э. - А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нытвенского районного суда от 11.10.2010 года с Евтеева Ф.Э. в пользу Калгина А.Н. была взыскана сумма долга в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 499 945 рублей, 42 199 рублей расходы по государственной пошлине.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и предъявлен в отдел судебных приставов по Нытвенскому району, 24.01.2011г. возбуждено исполнительное производство **.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок для размещения шихтового двора площадью 10260 кв.м., кадастровый номер ** категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, находящийся в общей совместной собственности Евтеева Ф.Э. и Евтеевой Е.Г.. Иск мотивирован тем, что Евтеев Ф.Э. добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе.

В судебное заседание Калгин А.Н. не явился, о времени рассмотрения дела извещен, его представитель поддержал исковые требования, ответчик Евтеев Ф.Э. иск не признал, Евтеева Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Евтеева Ф.Э. и Евтеевой Е.Г. по ордеру с иском не согласна. Представитель отдела судебных приставов по Нытвенскому району в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Калгин А.Н., ссылаясь на то, что при разрешении спора суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст.45 СК РФ, при этом решением Нытвенского районного суда Пермского края от 11.10.2010 года установлено, что Евтеев В.Ф. приобрел земельный участок на денежные средства Калгина А.Н., имущество было приобретено в совместную собственность супругов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нытвенского районного суда от 11.10.2010 года с Евтеева Ф.Э. в пользу Калгина А.Н. была взыскана сумма долга в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 499 945 рублей, 42 199 рублей расходы по государственной пошлине. Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010 года Ефтеев Ф.Э. приобрел за деньги Калгина А.Н. объекты в ОАО «***», и оформил на них право собственности (л.д. 102).

На основании решения суда выдан исполнительный лист и предъявлен в отдел судебных приставов по Нытвенскому району, 24.01.2011г. возбуждено исполнительное производство **.

с 12.11.1986 года Евтеев Ф.Э. и Евтеева (Носова) Е.Г. состоят в зарегистрированном браке.

21.01.2010 года на основании договора купли-продажи от 16.03.2009 года зарегистрировано права собственности Евтеева Ф.Э. на земельный участок для размещения шихтового двора, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 10260 кв.м., адрес объекта : **** (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда долг по договору займа, который возник у Евтеева Ф.Э. перед Калгиным А.Н., признан денежным обязательством Евтеева Ф.Э., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Евтеевой Е.Г. отказано. Исходя из этого, руководствуясь ч. 1 ст.45 СК РФ, суд посчитал, что поскольку раздел совместного имущества Евтеевых не произведен, оснований для обращения взыскания на совместное имущество Евтеевых не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам по одного из супругов, если судом установлено, что что все, полученное по обязательством одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены нужды семьи.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные Евтеевым Ф.Э. по договору займа от Калгина А.Н., были потрачены ответчиком на приобретение земельного участка с кадастровым номером ** и расположенного на нем шихтового двора, по адресу ****.

Между тем, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что факт расходования заемных денежных средств на нужды семьи, который оспаривался стороной ответчиков при рассмотрении дела, истцом не доказан (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), с учетом того, что Евтеев Ф.Э. с 17.07.2000 года имеет статус индивидуального предпринимателя, имущественный комплекс предназначен для производственных целей, в силу чего факт приобретения имущества на нужды семьи в данном случае не может быть отождествлен с приобретением имущества в совместную собственность супругов, режим которой действует независимо от того, для каких целей имущество было приобретено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Калгина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7866
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте