СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N 33-4079
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2012 года дело по частной жалобе Каменских А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.01.2012 г., которым постановлено:
«Вернуть жалобу Каменских А.С. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2011 г.»
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 02.09.2010 г. с Каменских А.С. в пользу Никитина В.М. и Паздерина Ю.Г. была взыскана сумма долга по договору займа.
Не согласившись с данным решением, 27.06.2011 г. Каменских А.С. направил в суд заявление об отмене заочного решения.
Определением суда от 05.08.2011 г. Каменских А.С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с этим определением, 10.01.2012 г. Каменских А.С. представил в суд частную жалобу, в которой просил отменить данное определение.
Судьей было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Каменских А.С. просит отменить определение судьи. Суд сослался в своем определении на норму права, которая действовала только до 01.01.2012 г. Считает, что суд первой инстанции не наделан правом по возвращению жалобы, направленной в судебную коллегию краевого суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Отказывая Каменских А.С. в удовлетворении заявления о принятии частной жалобы на определение суда от 05.08.2011 г., судья обоснованного исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку такое определение не преграждает возможность дальнейшего движения дела, и возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд ошибочно в своем определении от 13.01.2012 г. сослался на редакцию ч.2 ст.237 ГПК РФ, действующую до 01.01.2012 г., не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку в целом вывод суда о том, что законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в отмене заочного решения является правильным.
Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что суд не вправе был возвращать ему жалобу, адресованную вышестоящей инстанции. Поскольку жалобы на решения суда первой инстанции подаются именно через суд, принявший судебный акт, то именно на суде первой инстанции и лежит обязанность разрешения вопроса об ее принятии.
При этом принятое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не лишает ответчика возможности на обжалование принятого заочного решения путем подачи на него апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Каменских А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.01.2012 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
