СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-4359

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Никитина К.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2012 г., которым постановлено:

«Взыскать с Никитина К.Ю. в пользу Олейника Е.В. сумму основного долга по договорам займа №НК-2 от 30.08.2010 г., №НК-9 от 20.12.2009 г., №НК-11 от 01.02.2010 г., №НК-17 от 01.03.2010 г. в размере 2 216 000 рублей.

Взыскать С Никитина К.Ю. в пользу Олейника Е.В. сумму процентов по договорам займа №НК-2 от 30.08.2010 г., №НК-9 от 20.12.2009 г., №НК-11 от 01.02.2010 г., №НК-17 от 01.03.2010 г. в размере 2 584 000 рублей.

Взыскать с Никитина К.Ю. в пользу Олейника Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 562 руб.

Взыскать с Никитина К.Ю. в пользу Олейника Е.В. расходы по государственной пошлине в размере 33 598 рублей.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ответчика Никитина К.Ю. - В., истца Олейника Е.В. и его представителя А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Е.В. обратился в суд с иском к Никитину К.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа. Требование мотивировал тем, что 20.12.2009 г., 01.02.2010 г., 01.03.2010 г. и 30.08.2010 г. он передал ответчику по договорам займа 500.000 руб., 1.000.000 руб., 300.000 руб. и 416.000 руб. соответственно с условием выплаты процентов. Однако в установленные данными договорами сроки ответчик не возвратил ему денежные средства, в связи с чем просит взыскать с него основную сумму долга в размере 2.216.000 руб., проценты по договорам в сумме 2.584.000 руб. и проценты за пользование его денежными средствами в размере 279.562 руб.

В судебном заседании истец и его представитель А. настаивали на удовлетворении требования.

Ответчик и его представитель П. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин К.Ю. просит отменить решение суда. Судом не было принято во внимание, что ранее Олейник Е.В. уже обращался в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, и его требования были удовлетворены частично, поскольку судом был установлен факт возврата им, ответчиком, большей части денежных средств. В данном случае истец преследует цель незаконно обогатиться за его счет и действует во вред другому лицу. Денежные средства по договорам займа как по решению от 02.08.2011 г., так и по настоящему делу были им возвращены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2009 г. между Олейником Е.В. и Никитиным К.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500.000 руб. на срок до 20.01.2010 г. с условием начисления процентов в размере 40.000 рублей за каждый полный и неполный месяц использования суммы займа. Подтверждением фактического получения денежных средств является отметка в самом договоре о получении Никитиным К.Ю. 500.000 руб.

Аналогичный договор займа был составлен между сторонами 01.02.2010 г., согласно которому Олейник Е.В. передал Никитину К.Ю. 1.000.000 руб. на срок до 01.03.2010 г. с условием начисления процентов в размере 60.000 рублей за каждый полный и неполный месяц использования суммы займа. Подтверждением фактического получения денежных средств является отметка в самом договоре о получении Никитиным К.Ю. 1.000.000 руб.

Такой же договор займа был составлен между сторонами 01.03.2010 г., согласно которому Олейник Е.В. передал Никитину К.Ю. 300.000 руб. на срок до 15.03.2010 г. с условием начисления процентов в размере 12.000 рублей за каждые полные и неполные две недели использования суммы займа. Подтверждением фактического получения денежных средств является отметка в самом договоре о получении Никитиным К.Ю. 300.000 руб.Еще один договор займа был составлен между сторонами 30.08.2010 г., согласно которому Олейник Е.В. передал Никитину К.Ю. 416.000 руб. на срок до 30.09.2010 г. Подтверждением фактического получения денежных средств является отметка в самом договоре о получении Никитиным К.Ю. 416.000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены четыре договора займа на общую сумму 2.216.000 руб., по условиям которых ответчик взял на себя обязательство по возврату данной денежной суммы.

Принимая решение о взыскании с Никитина К.Ю. названной денежной суммы, суд исходил из того, что он, получив денежные средства по договорам займа, не исполнил свое обязательство по их возврату. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат ответчиком данных денежных средств.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ссылается на то, что фактически все суммы были им возвращены. При этом, возвращая Олейнику Е.В. денежные средства, он, исходя из наличия на тот момент дружеских отношений, не брал с него соответствующие расписки.

В данном случае при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что Никитин К.Ю. не доказал факт возврата денежных средств, полученных от Олейника Е.В. по вышеперечисленным договорам займа.

Каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, подтверждающих исполнение принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу они повторяют позицию Никитина К.Ю., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом несостоятельной является ссылка ответчика на то, что судом ранее уже были рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании денежных сумм по договорам займа.

Как следует из содержания решения Свердловского районного суда г.Перми от 02.08.2011 г., предметом требования Олейника Е.В. о взыскании с Никитина К.Ю. денежных средств являлись договоры займа от 30.09.2010 г. на сумму 310.000 руб., от 19.10.2010 г. на сумму 400.000 руб., от 28.10.2010 г. на сумму 1.815.000 руб., от 09.11.2010 г. на сумму 3.510.000 руб. и от 11.11.2010 г. на сумму 1.035.000 руб., а всего на сумму 7.070.000 руб. Частично удовлетворяя исковые требования Олейника Е.В., суд исходил из того, что Никитиным К.Ю. были представлены письменные доказательства о возврате истцу денежных средств в размере 6.760.000 руб.

То есть предметом требования по ранее принятому решению и по настоящему делу являются различные договоры займа. Какого-либо повторного требования о взыскании денежных средств по договорам займа Олейником Е.В. не заявлено.

То обстоятельство, что ранее Свердловским районным судом г.Перми было принято решение по иным, нежели в настоящем деле, договорам займа, не оспаривала в судебном заседании и представитель Никитина К.Ю.

Несостоятельным является также довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении требования о взыскании долга по договорам займа. процентов по данным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования были заявлены Олейником Е.В. в соответствии с положениями ст.ст.810,809 и 395 ГК РФ и не противоречат каким-либо иным положениям закона. По мнению Никитина К.Ю., злоупотребление Олейником Е.В. своим правом заключается в самом факте предъявления требования о взыскании денежных средств, которые фактически, как указывает ответчик, ему были возвращены. Однако, как уже было указано выше, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было. Соответственно, предъявление требования о возврате своих денежных средств, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никитина К.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.02.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка