СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2012 года Дело N 33-2745

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «***» к Денисову О.В. о признании недействительным договора подряда № 1 от 12.09.2008 года и акта приемки выполненных работ от 12.01.2009 года недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Денисова О.В. задолженность по договору подряда № 3 от 12.09.2008 года в размере 475 846 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ООО «***» - Т., представителя Денисова О.В. - О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов О.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в сумме 475 846 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором подряда № 1 от 12.09.2008 года, заключенным между ним и ответчиком, он выполнил ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу ****, на сумму 475 846 рублей. Указанные работы ООО «***» приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.01.2009 года. До настоящего времени оплата работ по договору подряда ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика

ООО «***» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Денисову О.В. о признании недействительными договора подряда № 1 от 12.09.2008 года, акта приемки выполненных работ от 12.01.2009: года, указав, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Договор подряда со стороны ООО «***» подписан директором по строительству К. на основании доверенности. О подписании данного договора К. руководству в 2008 году не сообщал, также не сообщил он и о принятии выполненных Денисовым О.В. работ по акту приемки в 2009 году. В заключении договора подряда с Денисовым О.В. у ООО «***» не было необходимости, поскольку Денисов О.В. находился в трудовых отношениях с ООО «***», работая в обществе в качестве мастера отделочных и строительных работ и должен был выполнять указанные работы в силу своей трудовой функции. Работая в обществе полные смены по трудовому договору Денисов О.В. был лишен реальной возможности выполнить работы по договору подряда. Данные работы выполнялись истцом в рамках договора подряда, заключенного между АО «**» и ООО «***». Договор подряда от 12.09.2008г. и акт приемки выполненных работ от 12.01.2009г. выполнены позднее указанных в этих документах дат, и изготовлены с целью неосновательного обогащения за счет общества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «***», указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 372.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Судом установлено, что 12.09.2008 г. между ОАО «**» (заказчиком) и ООО «***» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт помещения по адресу: ****.

12.09.2008 г. между ООО «***» в лице директора по строительству К., действующего на основании доверенности от 09.03.2006г. (заказчик) и Денисовым О.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в кабинетах (замена линолеума, монтажа подвесного потолка, облицовка стен ГКЛ, обои под покраску, электромонтажные работы), **** (кабинеты 308, 309, 310, 325, 330, 331; коридор). Срок начала работ - 12.09.2008 г., срок окончания работ - 15.12.2008 г. За выполнение работы заказчик выплачивает работнику вознаграждение в размерах и в сроки, указанные в договоре. Согласно п. 5.1 Договора размер вознаграждения подрядчику составляет 475 846 рублей. Вознаграждение выплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ (л.д.4-5).

Из акта приемки выполненных работ от 12.01.2009 года следует, что ООО «***» приняты ремонтные работы в кабинетах 308, 309, 310, 325, 330, 331; коридоре, выполненные на основании договора подряда от 12.09.2008 года. Стоимость работ без стоимости материалов составляет 475 846 рублей. Согласно указанному акту, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет (л.д. 6).

Фактически работы выполнены истцом в рамках договора подряда, заключенного между ОАО «**» и ООО «***».

Факт производства ремонтных работ в кабинетах 308, 309, 310, 325, 330, 331; коридоре на объекте в ****, никем не оспаривается, и, помимо акта приемки работ, подписанного ООО «***» с Д., подтверждается также и актами приемки выполненных работ, подписанными ОАО «**» с ООО «***».

Оплата по договору подряда от 12.09.2008г. Денисову О.В. в соответствии с условиями договора подряда не произведена, что ООО «***» не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «***» задолженность по договору подряда, суд правильно исходил из того, что Денисов О.В. доказал выполнение работ и возникновение у ответчика обязательств по их оплате, тогда как ответчик доказательств исполнения обязательств по договору подряда не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ООО «***» не доказано, что договор подряда и акт приемки выполненных работ являются подложными документами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель ООО «***» неоднократно ссылался на несоответствие даты договора подряда и акта выполненных работ времени их фактического изготовления, заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Данные доводы о подложности договора суд тщательно проверил, удовлетворив ходатайство заявителя и назначив по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления спорных документов. Из заключения экспертов АНО «*» видно, что подпись от имени К. в договоре подряда выполнена ранее декабря 2010 года, подпись от имени К. в акте приемки выполненных работ выполнена ранее февраля 2010 года. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что нельзя исключить заключение договора подряда и акта приемки выполненных работ в период времени, указанный в этих документах.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил повторное заявление ООО «***» о подлоге спорных документов, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы при поступлении такого заявления является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании гражданского дела по иску С. к ООО «***», также на нарушение судом норм процесса не указывает. Суд, в силу ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В настоящем деле имеется договор подряда и акт приемки выполненных работ, никем не оспоренные и подписанные от имени организации уполномоченным лицом. Наличие еще одного договора подряда на ремонт кабинета № 325, а также то, что работы сданы по акту ОАО «**» ранее, чем сдал работы Денисов О.В., с достоверностью не указывает на то, что не Денисов О.В. вел работы по ремонту этого кабинета. Так, в силу правил ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами... Обязательства Денисова О.В. по выполнению работ возникли с даты заключения договора - с 12.09.2008 г. Из акта приемки работ, подписанного с ОАО «**» в отношении кабинета № 325, следует, что работы приняты генподрядчиком 22.12.2008 г. Таким образом, не исключается производство этих работ Денисовым О.В. и их сдача субподрядчику по акту от 12.01.2009 г., охватывающему все работы на объекте, поскольку работы в других кабинетах и коридоре сдавались по актам ОАО «**» в период с 01.10.2008 г. по 29.12.2008 г.

Доводы о том, что комплекс указанных Денисовым О.В. работ был выполнен еще в августе 2008 г., о чем свидетельствует акт приемки работ с ОАО «**», несостоятельны, поскольку в августе ООО «***» и ОАО «**» подписали не акт, а дефектную ведомость с указанием недостатков и необходимости выполнения ряда работ заново, в том числе работ по замене полов, обоев, подвесного потолка, выполнения электромонтажных работ.

Ссылки в жалобе на то, что площади кабинетов и коридора, указанные в актах приемки с ОАО «**», отличаются от площадей, указанных в акте, подписанном с Денисовым О.В., при отсутствии претензий к Денисову О.В. при приемке у него результата работ, не опровергают вывод суда о том, что принятые у Денисова О.В. работы подлежат оплате согласно договору.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в заключении договора подряда с Денисовым О.В., на недействительность этого договора не указывают, поскольку наличие у Денисова О.В. и ООО «***» одновременно трудовых отношений и отношений по договору подряда закону не противоречит.

Доводы жалобы о том, что договор подряда заключен К. и Д. с целью получения последним налоговой выгоды, то есть является ничтожным по основаниям ст. 169 ГПК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не подтверждены допустимыми доказательствами и о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все доводы жалобы по сути направлены на иные, нужные заявителю установление обстоятельств и оценку доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка