• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2011 года Дело N 33-6962
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Ватолина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Ватолина А.В. к ОСАО « название 1», МУП « название 2» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца Астафьева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватолин А.В.обратился в суд с иском к ОСАО « название 1», МУП « название 2» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба. Истец пояснил следующее

07.02.2010 года на перекрестке **** с ул. **** в г. Перми года имело место ДТП, участниками которого были Е., управлявшая трамваем, принадлежащим МУП « название 2» и Чухутин Е.В., управлявший автобусом /марка/, принадлежащим на праве собственности Ватолину А.В.. ДТП произошло по вине Е., которая нарушила п.п. 1.3,6.13,15,10.1 ПДД.

В результате ДТП автобусу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 087 рублей, он же уплатил за составление отчета 1 200 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО « название 1».

Истец просит взыскать с ОСАО « название 1» 120 000 рублей с учетом установленного лимита ответственности, оставшуюся сумму ущерба -4287 рублей он просит взыскать с МУП « название 2» В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на иске настаивал.

Представители ответчиков, третье лицо Е. в судебном заседании, иск не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей Ч.,Н.,М., данные ими в рамках административного расследования. Указанные доказательства не обладают признаками допустимости. Суд не известил Ч. о времени рассмотрения дела. Вместо того, чтобы назначить по делу автотехническую экспертизу, суд, не располагающий специальными познаниями, самостоятельно произвел математические расчеты. Суд, сославшись на положения ст. 1083 ГК РФ, не применил их и не учел степень вины водителя трамвая.

От МУП « название 2» поступили возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

07.02.2010 года на перекрестке **** с ул. **** в г. Перми года имело место ДТП, участниками которого были Е., управлявшая трамваем, принадлежащим МУП « название 2» и Ч., управлявший автобусом /марка/, принадлежащим на праве собственности Ватолину А.В.. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

Суд оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, дал им надлежащую оценку и установил вину истца в нарушении п.п.8.1,10.1,13.8 ПДД.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд счел возможным дать самостоятельную оценку ситуации с ДТП. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ватолина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6962
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте