СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N 33-4410

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 мая 2011 года дело по частной жалобе администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Большесосновского муниципального района Пермского края в пользу Кварцхава Р.М. судебные расходы в сумме 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кварцхава P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Большесосновского муниципального района судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований Кварцхава P.M. указал, что определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 24.01.2011 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 10.12.2010 года об отказе ему в иске к администрации Большесосновского муниципального района о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании незаконными постановления и распоряжения главы Большесосновского района, отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. По данному делу им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель администрации Большесосновского муниципального район полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которс просит в частной жалобе администрация Большесосновского муниципального раш указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального (процессуально1 права. Судом не учтено, что администрация является ненадлежащим ответчиком данному заявлению. В бюджете района на 2011 год не имеется статьи расходов исполнение судебных актов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда го инстанции по доводам частной жалобы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт несения требуемых им к возмещению расходов. В связи с тем, что его исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ, Кварцхава P.M. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что администрация Болынесосновского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, безосновательна, поскольку исковые требования были предъявлены Кварцхава P.M. к данному ответчику. Определением судебной коллегии от 24.01.2011 года были признаны незаконными постановление и распоряжение главы Болыдесосновского муниципального района и отказ администрации Большесосновского муниципального района в приватизации жилого помещения. При рассмотрении спора по существу таких доводов администрацией Большесосновского муниципального района не приводилось. Довод жалобы относительно того, что в бюджете района на 2011 год не имеется статьи расходов на исполнение судебных актов, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации Большесосновского муниципального района Пермского края на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка