СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-10103

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Веденина В.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Веденина В.С. к Администрации г. Березники, Захарову Ю.Б. о включении квартиры по ул. **** в наследственную массу, признании Захарова Ю.Б. неприобретшим права пользования жилым помещением в квартире по ул. **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика Захарова Ю.Б.- по ордеру адвоката Затонской Е.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденин B.C. обратился в суд с иском к Администрации г. Березники о включении в наследственную массу умершего П. квартиры по адресу: ****. Исковые требования мотивировал тем, что он является наследником по закону третьей очереди П., умершего дата Являясь нанимателем жилого помещения, П. при жизни выразил намерение его приватизировать, однако по независящим от него причинам (в связи со смертью) не смог реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность по праву приватизации. С учетом этого истец считает, что имущество подлежит включению в наследственную массу.

Одновременно истцом предъявлены требования к Захарову Ю.Б. о признании неприобретшим права пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ответчик был зарегистрирован в квартире с согласия П., однако никогда в жилое помещение не вселялся, ведение общего хозяйства с нанимателем не осуществлял.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности М. на удовлетворении иска настаивала. Веденин B.C. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Березники - по доверенности Ч. с исковыми требованиями не соглашалась.

Ответчик Захаров Ю.Б. и его представитель - по ордеру адвокат Затонская Е.А. исковые требования не признавали.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Веденин В.А. Отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что П. не выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, т.к. не предпринял действий по подаче соответствующего заявления в муниципальный орган. Данный вывод суда свидетельствует о неправильном толковании и применении Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 1112 ГК РФ. Судом необоснованно не учтено, что оснований для отказа в передаче жилого помещения в собственность П. не имелось, договор приватизации не был заключен только в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Отказывая в иске к Захарову Ю.Б., суд не учел, что он никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, его регистрация носила формальный характер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам п.1 ч. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что П. при жизни не выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, т.к. с соответствующим заявлением в муниципальные органы не обращался. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. По смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» включение жилого помещения, используемого лицом на условиях договора социального найма, в наследственную массу допускается в том случае, когда при жизни в установленном порядке данным лицом было подано заявление на передачу жилья в собственность.

Данное положение не распространяется на случаи, когда лицо при жизни только лишь высказывало намерение приватизировать квартиру, но не совершило юридически значимых действий, связанных с данным волеизъявлением. В связи с этим сам по себе факт выдачи П. за два дня до смерти нотариальной доверенности, которой он уполномочил К. подать от его имени заявление на приватизацию и заключить договор передачи жилья в собственность, не влекут юридических последствий в виде включения квартиры в наследственную массу. Факт подачи П. либо уполномоченным им лицом заявления в Администрацию г.Березники о передаче квартиры в собственность судом не установлен, что не оспаривается участниками спора.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, вывод суда об отсутствии законных оснований для включения в наследственное имущество спорного жилого помещения основан на правильном применении ст.1112 ГК РФ.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы кассационной жалобы на решение в части, касающейся разрешенных требований к Захарову Ю.Б., также несостоятельны. При жизни П. не оспаривал право Захарова Ю.Б. по пользованию жилым помещением. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, использование Захаровым спорного жилого помещения прав и законных интересов истца не нарушает.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Веденина В.С. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка