СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N 33-5824

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А.

Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Лутфуллина В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить кассационную жалобу Лутфуллина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года заявителю.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года Лутфуллину В.Г. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «***» о расторжении кредитного договора.

На указанное решение Лутфуллиным В.Г. подана кассационная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2011г. данная кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей. При этом заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков -до 22.04.2011г.

В связи с тем, что заявитель указанные в определении от 7 апреля 2011 года недостатки в установленный срок не устранил, судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лутфуллин В.Г. просит определение суда отменить. Указал, что 4 февраля 2011 года он направлял в суд кассационную жалобу на решение от 19 января 2011 года и приложил чек-ордер об оплате пошлины. 11 февраля 2011 года определением суда кассационная жалоба ему была возвращена в связи с тем, что им был пропущен срок обжалования решения суда и не было представлено заявление о восстановлении указанного срока. Фактически Лутфуллину В.Г. кассационная жалоба и чек-орден возвращены судом не были. 22 февраля 2011 года он подал в суд вновь ту же кассационную жалобу с приложением заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, указал, что чек-ордер находится в материалах дела. Таким образом, у суда не было оснований для возврата ему кассационной жалобы в связи с неоплатой пошлины.

В возражениях ЗАО «***» просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом установлено, что определением суда от 7 апреля 2011 года кассационная жалоба истца была оставлена без движения в связи с отсутствием данных об оплате государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 100р. Указанное определение Лутфуллиным В.Г. обжаловано не было.

Возвращая истцу кассационную жалобу на решение суда от 19 января 2011 года определением от 27 апреля 2011 года, судья верно указала о том, что поскольку в установленный определением от 7 апреля 2011 года срок истец не представил данные об оплате им пошлины при подаче кассационной жалобы, кассационная жалоба Лутфуллина В.Г. подлежит возврату.

Довод частной жалобы истца о том, что чек-ордер на сумму 100 рублей не был ему возвращен судом ранее, не подтверждается материалами дела. На л.д. 107 имеется сопроводительное письмо в адрес Лутфуллина В.Г., из которого следует, что 15 февраля 2011 года истцу была возвращена ранее поданная им кассационная жалоба и чек-ордер на сумму 100 р. Доказательств того, что чек-ордер на сумму 100р. не был возвращен Лутфуллину В.Г. судом, истец в суд не представил.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Лутфуллина В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка