• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2011 года Дело N 33-10501
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2011 года дело по частной жалобе Базулевой Г.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 года, которым возвращено заявление Базулевой Г.И. к ООО УК «***».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Базулевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базулева Г.И. обратился в суд с иском к ООО УК «***» о производстве перерасчета по коммунальным платежам, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18.08.2011г заявление было оставлено без движения по мотиву наличия недостатков, в т.ч. неуплаты госпошлины в установленном размере, предоставлен срок для устранения недостатков. По истечении установленного срока судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец, указывая на незаконность и необоснованность. Судом неверно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

На основании ст. 136 ГК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья указал на неуплату истцом госпошлины в сумме 200 рублей, что свидетельствует о наличии неисправленных недостатках искового заявления. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи. Как следует из искового заявления ООО УК «***» в правоотношениях с истцом выступает как лицо, оказывающее услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, действия ООО по предоставлению коммунальных услуг находятся в рамках указанных правоотношений и регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, при обращении в суд истица освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом этого возврат искового заявления по указанному в определении основанию не основан на законе. Определение подлежит отмене, исковой материал подлежит возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10501
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте