СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N 33-10528

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Заривчацкой Т. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 октября 2011 года дело по частным жалобам Корсакова В.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июля 2011 года, которым ему возвращено исковое заявление и от 08 сентября 2011 года, которым частная жалоба на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июля 2011 года о возврате искового заявления была оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения Корсакова В. В., судебная коллегия

Установила:

Корсаков В. В. предъявил иск Главному бюро МСЭ по Пермскому краю об отмене акта освидетельствования, о признании инвалидом.

Определением судьи от 05 июля 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 15 июля 2011 года устранить недостатки: представить доказательства, а именно: представить экспертное решение № 14 от 25.05.2011 г., копию акта освидетельствования № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» № 849 от 25.05.2011 г., копию акта МСЭ № 523 от 03.06.2011 г.

Определением от 15 июля 2011 года исковое заявление было возвращено по основанию не устранения указанных судьей недостатков.

На определение от 15 июля 2011 года была подана частная жалоба. Корсаков В. В. просил определение о возврате искового заявления отменить как незаконное.

Определением от 08 сентября 2011 года частная жалоба была оставлена без движения, предложено в срок до 19 сентября 2011 года уточнить какое определение обжалуется, поскольку в тексте частной жалобы указана дата оспариваемого определения 15 августа.

На определение от 08 сентября 2011 года Корсаковым В. В. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное, поскольку в тексте частной жалобы дата оспариваемого определения - 15 июля, им указана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Оставляя без движения иск Корсакова В. В., судья в определении сослался на несоответствие искового заявления требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (статья 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными правовыми нормами, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Корсакова В. В. по форме и содержанию соответствует статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложения к исковому заявлению, Корсаков В. В. приложил документы, на которых основывал свое требование.

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что по общему правилу не является основаниями для оставления заявления без движения непредставление доказательств, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное требование суда возможно установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, а затем возвращая иск, указал на неподсудность спора Мотовилихинскому суду города Перми, при этом не определил, какому суду подсуден спор - Свердловскому районному суду, как указано в описательно-мотивировочной части определения или Ленинскому районному суду - как указано в резолютивной части определения. Помимо этого, из текста определения следует, что суд возвращал иск Ф., тогда как иск заявлен Корсаковым В. В.

При указанных обстоятельствах, определение судьи от 15 июля 2011 года о возвращении искового заявления Корсакова В. В. не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Отменяя определение судьи, судебная коллегия не может разрешить вопрос по существу, поскольку вопрос принятия иска относится к компетенции суда первой инстанции.

Вынося определение об оставлении частной жалобы Корсакова В. В. на определение от 15 июля 2011 года без движения, суд исходил из того, что в ней содержится просьба об отмене определения суда о возврате искового заявления от 15 августа 2011 года, тогда как от этой даты соответствующее определение Корсакову В. В. не выносилось.

В силу статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы не соответствующей требованиям статей 339, 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Требования, изложенные в статьях 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на частные жалобы.

Из текста частной жалобы следует, что Корсаков В. В. не согласен с определением о возвращении искового заявления от 15 июля 2011 года.

Как следует из текста частной жалобы, дата оспариваемого определения указана, а также указано наименование определения - о возвращении искового заявления, доказательств того, что 15 июля 2011 года судьей было постановлено определение о возвращении Корсакову В. В. определения о возврате по иному иску, в представленном материале нет, следовательно, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не было.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Так как частная жалоба на определение от 15 июля 2011 года была принята судом первой инстанции и назначена к кассационному рассмотрению, судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела в суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 сентября 2011 года отменить.

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка