СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N 33-10597

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.06.2011 года, которым постановлено:

Заявление Прошкина С.А. (А\Я **) оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков 12 июля 2011 года, разъяснив, что в противном случае заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю.

По частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18.07.2011 года, которым постановлено:

Заявление Прошкина С.А. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными вернуть лицу, подавшему заявление.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Р.., А., Л., К. и других, указывая, что уведомление от 25.03.2011 года является незаконным и подлежит отмене, так как вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть разрешен в течении трех дней, уведомление не имеет исходящего номера, заявителю не разъяснён порядок обжалования.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 24.06.2011 года, об отмене которого просит Прошкин С.А., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судьей неправомерно разрешен вопрос об оставлении заявления без движения при отсутствии извещения лиц, участвующих в деле; необоснованно указано на отсутствие в заявлении сведений об ответчиках, поскольку заявитель обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц; указано на отсутствие документа об оплате государственной пошлины, так как при подаче жалоб на действия судебного пристава, жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях государственная пошлина оплате не подлежит. Судом нарушен срок, предусмотренный ст.227 ГПК РФ, для направления копии определения, которая направлена 02.07.2011 года.

Проверив законность постановленного судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судебная коллегия считает, что, оставляя заявление без движения в соответствии со ст.ст.131, 132, 246, 247, ч.1 ст. 136 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявление Прошкина С.А. не соответствует требованиям вышеназванных норм процессуального права, так как в заявлении не указано какие действия названных в заявлении лиц обжалуются; круг лиц, действия которых обжалованы, не определён (обжалованы действия и других лиц), не указано их место нахождения; не представлены копии заявления для заинтересованных лиц; не указано о нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями или угрозе нарушения прав; в чём заключается незаконность действий соответствующих лиц; не указаны обстоятельства, на основании которых заявлены требования к данным лицам; не представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Доводы Прошкина С.А. о том, что он не обязан оплачивать государственную пошлину, поскольку обжалует действия судебного пристава-исполнителя, постановление по делу об административном правонарушении (п.п.2 п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ) не состоятельны, поскольку из заявленных требований не следует, что все указанные в заявлении лица, чьи действия обжалованы, являются судебными приставами-исполнителями, что в отношении Прошкина С.А. имеется постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы Прошкина С.А. о том, что вопрос об оставлении заявления без движения неправомерно разрешён без его (заявителя) участия, основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст.133, ч.1 ст.136 ГПК РФ), поэтому отмену определения суда не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не указан номер определения, является несостоятельной поскольку ст.225 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер.

Доводы о нарушении срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, не состоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения от 24.06.2011 г. направлена заявителю 26.06.2011 года; кроме того, определение в части установления срока для устранения недостатков соответствует требованиям ч.1 ст.136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.

С учётом изложенного иные доводы частной жалобы на законность постановленного судьей 24.06.2011 года определения не влияют и его отмену не влекут.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, отраженные в названном выше определении от 24.06.2011 года истцом в установленный срок устранены не были. Поэтому заявление Прошкина С.А. считается не поданным и подлежит возвращению заявителю.

Ссылка заявителя на то, что определение является незаконным, поскольку было постановлено в его отсутствие, является несостоятельной. Определение о возврате заявления судья выносит без извещения заявителя. Лицо, подавшее заявление, извещается только о принятом судом постановлении.

Таким образом, поскольку до настоящего времени недостатки заявления Прошкиным С.А. не устранены, то есть не исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения, судья правомерно принял решение о возврате Прошкину С.А. его заявления.

При этом, возвращение заявления, не препятствует Прошкину С.А. повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения от 18.07.2011 года.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частные жалобы Прошкина С.А. на определения судьиИндустриального районного суда г.Перми от 24.06.2011 года, от 18.07.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка