СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N 33-7192

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г, судей Панковой ТВ., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Банк «***» на определение судьи Индустриально районного суда г. Перми от 09 июня 2011 года, которым исковое заявление ОАО «Банк «***» о взыскании солидарно с Гладких А.В., Шпаковской О.В. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, одновременно разъяснено, что с данными исковыми требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «***» обратилось в суд с иском к Гладких А.В., Шпаковской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей принято указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО «Банк «***», ссылаясь на то, что ранее определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2011 года настоящее исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что истцу следует обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ ик предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая поданное ОАО «Банк «***» исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в п.5.6. договора поручительства и в п. 12.2 кредитного договора стороны определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, местом нахождения кредитора - ****, или местом нахождении филиала - **** (л.д.15, 18), что к подсудности Индустриального районного суда г. Перми территориально не отнесено.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правомерным, соответствующим положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка