• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2011 года Дело N 33-7724
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой МБ. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2011 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Шмыкова В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2011 года, которым постановлено:

Возвратить Шмыкову В.И., проживающему по ул.**** заявление о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Шмыкова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Богомоловой Е.П. об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Шмыков В.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми к Пермскому филиалу *** с иском о признании увольнения незаконным, о восстановлении в **, оплате вынужденного прогула, об оформлении представления к увольнению в соответствии с заключением врачебной комиссии от 10.06.2011 года, об обеспечению выплаты пособий и компенсаций, предоставлении документов, оформлении трудовой книжки, предоставлении отпуска, осуществлении профессиональной переподготовки, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности руководителя организации.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шмыков В.И.

Истец полагает, что в соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства истца, поскольку основным обстоятельством является увечье (военная травма, связанная с исполнением служебных обязанностей, установленная военно-врачебной комиссией). Все последующие требования к ответчику являются следствием, которые связаны с незаконным отказом ответчика от компенсации вреда (выплаты пособий), не предоставления гарантий за полученную травму, отказе начальника оформить увольнение на законном основании.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая Шмыкову В.И. исковое заявление к Пермскому филиалу *** о восстановлении на работе и иным исковым требованиям, суд сослался на процессуальную невозможность его рассмотрения по месту жительства истца, указав на необходимость рассмотрения иска по месту нахождения ответчика.

Названный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным не установлено.

Шмыковым В.И. предъявлены исковые требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении в **, оплате вынужденного прогула, об оформлении представления к увольнению в соответствии с заключением врачебной комиссии от 10.06.2011 года, об обеспечению выплаты пособий и компенсаций, предоставлении документов, оформлении трудовой книжки, предоставлении отпуска, осуществлении профессиональной переподготовки, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности руководителя организации по месту своего жительства.

Поскольку подсудность по настоящему делу определяется в соответствии со ст.28 ГПК РФ, которой предъявление иска по месту жительства истца не предусмотрена, определение о возвращении указанного искового заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, касающиеся того обстоятельства, что основанием для удовлетворения заявленных требований является полученное истцом увечье (военная травма, связанная с исполнением служебных обязанностей, установленная военно-врачебной комиссией), отмены определения суда не влекут. Указанные доводы подлежат рассмотрению с последующей правовой оценкой судом по месту нахождения ответчика, в случае обращения Шмыкова В.И. в суд в соответствии с правилами подсудности.

Каких-либо сведений о том, что Пермский филиал *** находится на территории Индустриального района г.Перми, не представлено.

Согласно исковому заявлению, ответчик находится по адресу: ****. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение законных прав и интересов заявителя не нарушает, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Шмыкова В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7724
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте