• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2011 года Дело N 33-7912
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Абашевой Д.В. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ЗАО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 г., которым заявление ЗАО «***» к Вилисовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Вилисовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО «***», указывая на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку иск предъявлен по месту нахождения филиала банка, соглашение о рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала предусмотрено договором.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ЗАО «***», судья обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, регулирующими вопросы территориальной подсудности споров, возникающих из договоров, и пришел к правильному выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми, поскольку соглашения по вопросу изменения территориальной подсудности, между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Предъявление иска в Ленинский районный суд г. Перми обоснованно истцом тем, что соглашение о территориальной подсудности достигнуто, что отражено в п. 9.1 кредитного договора.

Между тем, в п. 9.1. кредитного договора указано, что споры подлежат разрешению в (указывается суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка).

Указанное условие при той формулировке, как оно изложено, при его буквальном толковании по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ не позволяет выявить действительную волю сторон соглашения о рассмотрении споров в суде по месту нахождения филиала Банка, расположенного в г. Перми. Поэтому у судьи имелись основания для вывода о том, что соглашения по изменению территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ между сторонами договора не достигнуто.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку ссылки на примеры того, как судами разрешаются вопросы подсудности при решении вопросов о принятии к производству суда, на неправильность выводов судьи не указывают. При решении вопроса о принятии заявления к производству судьёй учитываются фактические обстоятельства достижения соглашения по вопросу о подсудности дела, имеющиеся в конкретном спорном правоотношении, дав анализ которым в данном случае судья сделал правильный вывод о неподсудности дела Ленинскому районному суду.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно исходил из невозможности изменения территориальной подсудности по соглашению сторон договора, также основательными не являются, поскольку, такие суждения фактически в определении отсутствуют, выводы судьи правомерно основаны на том, что между сторонами договора соглашения по вопросу об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, что исключает возможность принятия заявления для рассмотрения в Ленинском районом суде г. Перми.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЗАО «ЗАО «***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7912
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте