СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года Дело N 33-8205

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Валуевой Л.Б., Панковой Т.В.,

рассмотрела 15 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2011 года, которым исковое заявление Прошкина С.А. о признании незаконными действий (бездействий) Т., С. и др., компенсации морального вреда возвращено Прошкину С.А.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Т., С. и других незаконными, взыскании морального вреда указывая, что он обратился с заявлением, но ответа не получил.

Судьёй постановлены вышеназванные определения о возврате искового заявления.

В частной жалобе Прошкин С.А. просит данные определения отменить по следующим основаниям. Судья провела 08.06.2011г. суд тайно, без прокурора и защиты, без его участия и опеки. В определении не указан его номер.

Проверив законность и обоснованность принятого судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судебная коллегия считает, что, возвращая исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявление Прошкина С.А. считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Определением судьи от 13.04.2011г. исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков. Данное определение было оставлено без изменений определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2011г.

Недостатки, указанные в определении судьи устранены не были.

Доводы Прошкина С.А. о том, что вопрос о возвращении искового заявления неправомерно разрешён без его (заявителя) участия, основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 136 ГПК РФ), поэтому отмену определения не влекут.

Доводы о нарушении срока, предусмотренного ст.227 ГПК РФ, для направления заявителю копии определения отмену определения не влекут, поскольку определение является законным и обоснованным.

Поскольку Прошкин С.А. недостатки, указанные в определении от 13.04.2011г. не исправил, судья правомерно принял определение о возврате искового заявления, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в частной жалобе, на законность постановленных судьёй определений не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка