СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-8274

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 августа 2011 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«дополнение № 1 от 16.08.2010г. и дополнение № 2 от 04.09.2010г. к исковому заявлению Прошкина С.А. к УФК ПК (Казна РФ, МФ РФ) от 05.08.2010г. о признании незаконными действий (бездействий) А., Ш., Ч., К., лже -свах и др., взыскании компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив право повторного обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с дополнением № 1 от 16.08.2010г. и дополнением № 2 от 04.09.2010г. к исковому заявлению Прошкина С.А. к УФК ПК (Казна РФ, МФ РФ) от 05.08.2010г. о признании незаконными действий (бездействий) А., Ш., Ч., К., лже - свах и др., взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22 сентября 2010 года дополнение № 1 от 16.08.2010г. и дополнение № 2 от 04.09.2010г. к исковому заявлению Прошкина С.А. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 октября 2010 года, разъяснена заявителю необходимость оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение Прошкиным С.А. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 года частная жалоба Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.

15 июня 2011 года судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении дополнения № 1 и дополнения № 2 к исковому заявлению Прошкина С.А.

В частной жалобе Прошкин С.А. просит отменить определение судьи, указывая на незаконность и необоснованность, поскольку судья провела судебное заседание без его участия и без участия защитника, прокурора, не направил ему кассационное определение, нарушил трехдневный срок для направления определения от 15.06.2011г.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя заявление без движения определением от 22 сентября 2010 года, указал на допущенные истцом нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ, установив срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, на момент вынесения определения о возврате дополнения № 1 и дополнения № 2 к исковому заявлению, Прошкиным С.А. не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ, допущенные нарушения, на которые указано в определении судьи от 22.09.2010г. не устранены, что в соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22 сентября 2010 года было Прошкиным С.А. обжаловано, вступило в законную силу 16 мая 2011 года, требования определения об оставлении заявления без движения не были исполнены, у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления Прошкина С.А. по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судья провела заседание без его участия и без участия представителя (защитника), прокурора основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям п.2 ст. 136 ГПК РФ определение о возврате искового заявления судья выносит без извещения сторон.

Ссылки в жалобе на направление определения от 15.06.2011г. заявителю по истечении трехдневного срока, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения и не влекут необходимость его отмены.

Доводы частной жалобы относительно не направления судьей заявителю копии кассационного определения от 16 мая 2011 года на законность обжалуемого определения также не влияют, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на судью не возложена обязанность по направлению копии кассационного определения стороне, подавшей кассационную (частную) жалобу. Прошкин С.А. не лишен возможности получить копию кассационного определения от 16.05.2011г., обратившись в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не убедительными, правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка