• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2011 года Дело N 33-8817
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Серебренникова В.Г., Глушанина В.В., Шиловой Е.Е., Петуховой Е.Д. и Голубова В.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011года, которым постановлено:

Возвратить заявление Серебренникова В.Г.,

Глушанина В.Д., Шиловой Е.Е., Петуховой Е.Д. и Голубова В.Д., об оспаривании решения органа государственной власти; Заинтересованное лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Указать заявителям о том, что за ними сохраняется право на обращение с надлежащим образом оформленным исковым заявлением в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения заявителя Серебренникова В.Г., представителя заявителей М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Серебренников В.Г., Глушанин В.Д., Шилова Е.Е., Петухова Е.Д. и Голубов В.Д., в порядке Гл. 25 ГПК РФ обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, просили признать незаконными решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **; внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке и внесение в ЕГРПН записей о земельном участке с кадастровым номером **.

В обоснование требований указали, что каждому из заявителей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

30.11.2009 г. заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение и осуществлен государственный кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, площадью 6863 кв.м., расположенного по адресу; ****, которому (земельному участку) был присвоен кадастровый номер **. В настоящее время право собственности на вновь сформированный земельный участок, зарегистрировано за Овчинниковой А.А.

Вместе с тем, местоположение земельного участка с кадастровым номером ** таково, что фактически он находится на территории земельных участков, принадлежащим заявителям, при этом право собственности на земельные участки ни за ними не прекращено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, заявители обратились с частной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из текста заявления фактически заявителями оспаривается зарегистрированное право собственности заинтересованного лица - Овчинниковой А.А. на земельный участок с кадастровым номером **, границы которого наложены на границы земельных участков, принадлежащих заявителям на праве собственности.

Таким образом, возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из предмета заявленных требований, следует, что между заявителями и другим заинтересованным лицом- Овчинниковой А.А., имеется спор о праве, который подсуден суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не состоятельны и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Серебренникова В.Г., Глушанина В.Д., Шиловой Е.Е., Петуховой Е.Д. и Голубова В.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8817
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте