• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2010 года Дело N 33-6771
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в г. Перми дело по частной жалобе открытого акционерного общества Банк «Название» на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО Банк «Название» к Митиным А.В., Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Название» обратилось в суд с иском к Митиным А.В., Ю.В. о расторжении договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность, пояснив, что в связи с ликвидацией филиала в г.Перми не имеется основания для обращения в суд по правилам договорной подсудности.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что кредитным договором и договорами поручительства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на договорную, иски должны рассматриваться по месту нахождения филиала банка г. Перми.

Указанный вывод судьи нельзя признать законным и соответствующим имеющимся материалам дела.

Согласно выписке из Устава банка, копии приказа о закрытии филиала банка в г.Перми следует, что на территории г.Перми филиала банка не имеется. Поскольку иного соглашения о месте рассмотрения споров между сторонами достигнуто не было, споры подлежат рассмотрению в общем порядке, то есть по месту проживания одного из ответчиков.

Один из ответчиков Митина Ю.В. согласно данным имеющимся в договоре поручения, проживает на территории *****, зарегистрирована по адресу *****.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Пермскому районному суду Пермского края является преждевременным, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6771
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте