• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-6117
 

Г. Пермь 25.07.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г.

При секретаре Роговой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Александровского муниципального района на решение Александровского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года, которым постановлено -

иск прокурора г. Александровска удовлетворить. Возложить на администрацию Александровского муниципального района обязанность по выделению денежных средств в размере, необходимом для установления ограждения по периметру территории Муниципального образовательного учреждения «***», в срок до 1 апреля 2013 года. Возложить на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «***» обязанность установить в срок до 1 сентября 2013 года ограждение по периметру территории данного учреждения. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 100 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Александровска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» (далее по тексту - Учреждение) и администрации Александровского муниципального района о возложении обязанности по установлению ограждения территории Учреждения.

Предъявленные требования мотивировал тем, что в ходе проведения плановой проверки исполнения требований Федерального закона «Об образовании» установлено, что Учреждение не имеет периметрального ограждения территории, что не отвечает требованиям безопасности. Просил возложить на администрацию: Александровского муниципальной района обязанность выделить денежные средства в размере, необходимом для выполнения мероприятий по установке ограждения, а также возложить на ответчиков обязанность по установке ограждения в целях обеспечения безопасных условий воспитания и обучения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, считая его незаконным, необоснованным, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос об установке, ограждения территории конкретного учреждения и о выделении финансирования на эти цели относится к оперативно-хозяйственной деятельности, в которую прокурор не вправе вмешиваться, в т.ч. путем предъявления настоящих исковых требований (п. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Не отрицая тот факт, что территория Учреждения подлежит ограждению забором (п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»), ответчик считает, что прокурору не предоставлено право обязывать органы местного самоуправления производить финансирование для решения конкретных хозяйственных вопросов. Действующим законодательством не установлены конкретные требования к заборам образовательных учреждений. Поэтому указание в решении суда на то, что ограждение по периметру территории Учреждения должно исключать возможность свободного доступа на его территорию учреждения, носит оценочный характер, т.е. не основано на нормах права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «***», расположенное по адресу: ****, учредителем которого является ответчик, оказывает услуги в сфере образования. 09.11.2010 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено предписание об установлении ограждения территории Учреждения. До настоящего времени указанное предписание не исполнено. Объективные и бесспорные доказательства того, что учредителем выделены необходимые средства для ограждения территории Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Суд, при вынесении решения, правильно руководствовался нормами законов Российской Федерации «Об образовании», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О противодействии терроризму», Приказа департамента образования Пермской области от 22.06.2006 года № 90 «О комплексной защищенности учреждений образования от проявлений террористических угроз». Выводы суда о том, что ответчиками должно быть обеспечено выполнение требований законодательства, предъявляемых к антитеррористической защищенности образовательных учреждений, а также выполнение требований санитарного законодательства, в целях обеспечения конституционного права граждан, пребывающих в данном образовательном учреждении на охрану здоровья, путем ограждения территории образовательного учреждения, исключающего возможность свободного проникновения посторонних лиц, и выделение для этого необходимых денежных средств, являются правильными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в жалобе заявители, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П РЕ ДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации Александровского муниципального района на решение Александровского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6117
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте