СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N 33-2413

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Чикулаевой С.Г. на решение Частинского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Чикулаевой С.Г. к муниципальному медицинскому учреждению «***» отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

Установила:

Чикулаева С.Г. предъявила иск муниципальному медицинскому учреждению «***» о возложении обязанности произвести расчет заработной платы за период с 01.01.2009г. по 30.09.2010г. исходя из минимального размера оплаты труда, производить начисления доплат и компенсационных выплат на минимальный размер оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 42 580,39 руб. Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работодатель неправомерно выплачивает заработную плату в меньшем размере, при расчете заработной платы производит начисление 25% оклада как медицинскому работнику, работающему в сельской местности, 30% оклада за непрерывный стаж работы, уральский коэффициент за работу в местности с неблагоприятно-климатическими условиями в размере 15 % не с учетом минимального размера оплаты труда, а исходя из размера тарифной ставки. Полагает, что данные повышения, надбавки и иные компенсационные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда, предусмотренного соответствующим федеральным законом. Кроме того, не согласна с позицией работодателя по порядку начисления заработной платы, считает, что нарушены ее права, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чикулаева С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, приводит доводы о том, что компенсационные выплаты не включаются в состав именно вознаграждения за труд, основания для осуществления этих выплат связываются с выполнением трудовой функции в условиях, отклоняющихся от нормальных. Стимулирующие выплаты могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 135 ТК РФ, тогда как вознаграждение за труд в виде минимального размера оплаты труда является обязательной формой выражения заработной платы. Изменения, внесенные в ст. 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007г. «О внесении изменений в Федеральный закон О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. Таким образом, считает, что размер ее вознаграждения за труд по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ минимальным размером оплаты труда, а работодатель в нарушение требований Конституции РФ и трудового законодательства включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чикулаева С.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в /должность/ на основании трудового договора от 01.01.2010г., которым ей установлен должностной оклад в размере /сумма/ в месяц, установлен повышенный должностной оклад в размере /сумма/ за работу в сельском населенном пункте, производится выплата за стаж 30%- 1142,25,выплата за вредность 15% -571,13 рублей, компенсационная выплата в размере 15% (уральский коэффициент) -828,13 рублей, всего 6349,01 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права Чикулаевой С.Г. не нарушены и, руководствуясь статьями 129,133 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, в требовании о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. совокупный размер заработной платы истца, включая должностной оклад, доплату за работу в сельской местности, стаж, а также иные выплаты, составлял без учета районного коэффициента 5 396,65 руб., что превышает минимальный размер оплаты труда, в то время как заработная плата при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и отработке нормы рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Чикулаевой С.Г. сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которое с учетом вышеизложенного нельзя признать правильным, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения отсутствуют.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Частинского районного суда пермского фая от 18 января 2011 года по доводам кассационной жалобы Чикулаевой С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка