• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июля 2011 года Дело N 33-6716
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л. к И. удовлетворить.

Осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи индивидуального 1-этажного жилого дома со служебными постройками, назначение: жилое, общая площадь 41,6 кв.метров, инв. № **, лит.А. Al, a, al, а2. аЗ. П. Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 2, 3. расположенного по адресу: ****, совершенного 01.07.2010 года между Л. и И. ».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился с исковыми требованиями к И. , с уточненных исковых требований, просил произвести государственную регистрацию сделки, совершенной между Л. и И. 01.07.2010 года: договора купли-продажи индивидуального 1-этажного жилого дома со служебными постройками, назначение: жилое, общей площадью 41, 6 кв.метров, инв. № **, лит.А. А1, a, al, а2, аЗ, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 2, 3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2010 года является покупателем жилого дома с постройками по ул. ****. После подписания договора необходимый пакет документов истцом и представителем ответчика был сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 03.07.2010 года И. отменила доверенность, на основании которой от ее имени действовало доверенное лицо, в связи с чем осуществление государственной регистрации приостановлено. Подписанный договор купли-продажи дома соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого вида договорам, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме (уплачена покупная цена, передан объект недвижимости). В настоящее время ответчик на просьбы истца о регистрации договора каких-либо необходимых действий не совершает, что является доказательством его уклонения от осуществления государственной регистрации совершенной сделки. 20.12.2010 года Дзержинским районным судом г.Перми вынесено решение о регистрации перехода права собственности на жилой дом с постройками по ул.****, установленные данным решением обстоятельства являются для сторон спора преюдициальными. В связи с указанным, со ссылкой на положения правовых норм, ст. 165, ст. 558 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик И. исковые требования не признала. В возражениях на иск ссылалась на необоснованность требований истца, поскольку у нее никогда не было намерения продавать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. Между ней и ее представителем имело место предварительное соглашение о продаже части земельного участка, но не более 1/2 , что подтверждается письменной распиской. Полагает, что совершенные сделки являются недействительными в силу положений п.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку при их совершении имел место сговор представителя ответчика с другой стороной договора (истцом). Наличие злонамеренного соглашения подтверждается совершением сделки в ущерб представляемому. Согласно данным отчета, представленного в материалы дела, стоимость недвижимости, являвшейся предметом сделок, составляет не менее 2 922 000 рублей, дом же продан за 50 000 рублей, земельный участок - за 300 000 рублей. В результате совершения сделок истец лишился дорогостоящего недвижимого имущества, ущерб от сделок составляет несколько миллионов рублей. Из текста доверенности, выданной ответчиком на имя представителя, следует, что представителю прежде всего было поручено произвести действия по оформлению права собственности на земельный участок, раздела его на два самостоятельных участка, сделать оценку земельного участка, ни одно из которых выполнено не было. Кроме того, за услуги по оформлению дома в собственность ответчика доверенному лицу по договору было уплачено 100 000 рублей, при этом дом этим же доверенным лицом отчужден за цену в размере 50 000 рублей. В связи с этим от действий доверенного лица ответчик не только не получила какой-либо выгоды, а понесла убытки в размере 50 000 рублей.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит И. , ссылаясь на обстоятельства, которые были ею приведены в качестве оснований своих возражений против исковых требований Л. . Кроме того, ссылается на то, что сделка по отчуждению дома является ничтожной, поскольку противоречит предусмотренному п.п.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Суд не учел, что спорный жилой дом является постоянным местом жительства ответчика, в связи с чем отсутствие в договоре условия о лицах, которые имеют право пользования жилым домом, в силу п. 1 ст.558 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 01.07.2010 года между Я. , действующей на основании доверенности от И. , с одной стороны (продавец), и Л. , (покупатель), с другой стороны, совершен договор купли-продажи жилого дома с постройками по адресу: **** (л.д.5). В состав домовладения сторонами договора включены 1-этажный жилой дом со служебными постройками, назначение: жилое, общая площадь 41, 6 кв.метров, инв.

№**, лит.А. Al, a, al, а2, аЗ, П. Г2. ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 2, 3. Цена договора установлена в размере 50 000 рублей, денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем при подписания договора в полном объеме, что подтверждено подписью представителя продавца в тексте договора. В договоре указано, что жилой дом с постройками передан покупателю (п.9 договора), отдельно акт приема-передачи не составляется, претензий к продавцу у покупателя не имеется. Договор совершен сторонами в простой письменной форме, подписан.

Доверенность на представителя Я. продавцом И. выдана 01.07.2010 года (гр.дело № **, л.9), доверенность содержит поручение продать земельный участок и жилой дом с постройками по ул.**** за цену и на условиях по усмотрению доверителя.

И. на момент совершения сделки по отчуждению жилого дома с постройками по ул.**** являлась собственником указанного объекта недвижимости.

01.07.2010 года И. выдала доверенность на имя Я. с правом отчуждения дома на условиях по усмотрению доверенного лица. В тот же день, действуя в пределах предоставленных полномочий, Я. совершила сделку по отчуждению жилого дома с постройками за цену 50 000 рублей. Одновременно в Управление Росреестра по ПК сторонами (со стороны продавца доверенным лицом) представлены документы с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, 03.07.2010 года доверенность И. была отменена, регистрация заявленных прав регистрирующим органом приостановлена.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2010 года удовлетворены исковые требования Л. к И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с постройками и земельный участок по ул.****, постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок. И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка по ул. **** недействительными отказано.

При разрешении спора суд правильно применил к спорным правоотношения положения п. 2 ст.558, п. 3 ст. 165 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что заявленные исковые требования неразрывно связаны с ранее разрешенным спором о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, решение по которому в силу ст. 13 ГПК РФ следует иметь в виду по настоящему делу.

Поскольку регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества в силу п. 2 ст.558 ГК РФ подтверждает факт заключения договора, и соответственно, является необходимым условием для последующей регистрации перехода права собственности, в случае регистрации перехода права собственности на недвижимость в судебном порядке, отсутствуют основания и для принятия решения об отказе в регистрации самого договора купли - продажи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт уклонения И. от регистрации договора купли-продажи дома от 01.07.2010 года, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л. .

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят основания исковых

требований И. о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 года недействительным, оценка которым дана судом в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 20.12.2010 года, согласно которому исковые требования И. признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения (ст.13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Суд



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6716
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте