• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2011 года Дело N 33-6306
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шамарина В. В. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Шамарину В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «***» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 0000 рублей, взыскании заработной платы инженера, из расчета 100 000 рублей в месяц, с индексацией за 22 года в размере 63 000 000 рублей, а также упущенной выгоды в виде квартиры стоимостью 50 000 000 рублей в районе ****, возложении обязанности принять его на работу в /должность/ Общества с окладом в /сумма/ в месяц и ежемесячной премией в размере 500 000 рублей, предоставлении автомобиля стоимостью 50 000 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Шамарин В.В. предъявил иск ООО «**» о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что с 1987 года он работал по распределению в НИИ ПП, после травмы руки и позвоночника 01.05.1988 года он написал заявление об увольнении по болезни и уехал на лечение в Хабаровский край. В дальнейшем ему стало известно о том, что он был незаконно уволен за прогулы, а не в связи с болезнью.

Поскольку трудоустроиться он смог только 09.11.1988 года, поэтому за задержку трудовой книжки в период с 01.05.1988 года по 13.07.1988 года и вынужденный прогул с 13.07.1988 года по 09.11.1988 года он просил взыскать заработную плату инженера из расчета 1 00 000 рублей в месяц, с индексацией за 22 года в размере 63 000 000 руб., а также - упущенную выгоду в виде квартиры стоимостью 50 000 000 рублей в районе ****.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 000 рублей, обязать принять его на работу на /должность/ ООО «**» с окладом /сумма/, ежемесячной премией в размере /сумма/ и предоставлением автомобиля стоимостью 50 000 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шамарин В. В., ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что ООО «***» является правопреемником ООО «**», в НИИ ПП входили предприятия: НИИ ПП г. Зеленоград (головное), НИИ ПП г. Пермь (ООО «**), НИИ ПП г. Томск, поэтому все три предприятия несут ответственность по долгам, следовательно, ответчик имеет долг по выплате ему заработной платы как правопреемник ООО «**».

В связи с чем, просил разрешить спор по существу и удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шамарин В. В. был принят на работу 28 октября 1988 года на /должность/ в НИИ ПП (****), откуда уволен 03 мая 1988 года за систематическое нарушение трудовой дисциплины по пункту 3 статьи 33 КЗОТ РСФСР. Доказательств того, что при увольнении с Шамариным В. В. не был произведен полный расчет, и в настоящее время перед ним имеется долг по выплате заработной платы, суду не представлено.

Согласно данных инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми, ООО «**» было создано и зарегистрировано 19 июля 2005 года, 08 декабря 2010 года ООО «**» изменило наименование на ООО «***».

Из пояснений директора ООО «***» и его учредителя - З., следует, что Общество в течение 2005 года производило закупку медицинских приборов домашнего пользования для дальнейшей реализации в своем магазине «*», при этом ООО «**» выполняло функции торгового представителя для обеспечения покупателям своевременной помощи в обеспечении заводом производителем своих гарантийных обязательств. ООО «***» (ранее ООО «**») правопреемником Научно исследовательского института ПП города Томска не является.

Установив эти обстоятельства, а также то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имеет, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из записей в трудовой книжке, данные о том, что работодатель истца - ООО «**», а место его работы - город Пермь, отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «**» -работодатель истца, следует признать несостоятельными.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно записям в трудовой книжке истца он был уволен 03 мая 1988 года, вновь трудоустроен 09 ноября 1988 года, при этом доказательства несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки и, как следствие, невозможность трудоустройства в деле отсутствуют.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку ответчик работодателем истца никогда не был, указанных обстоятельств, влекущих ответственность ответчика, в данном случае не имеется.

Исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Так, утверждение истца о том, что поскольку ООО «**», правопреемником которого является 000 «***», входило в состав НИИ ПП, которое состояло из трех филиалов, следовательно, все три филиала несут ответственность по долгам, а поскольку он работал в одном из филиалов в городе Томске, то перед ним (истцом) с 2010 года обязанность по выплате заработной платы несет ответчик, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, а доказательства, представленные ответчиком свидетельствуют об обратном.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 февраля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шамарина В. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6306
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте