СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-12889

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО УК «Название» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Название» в пользу Голоднова М.Н. в возмещение ущерба 155 845 рублей 55 копеек, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 316 рублей 91 копейка.

В остальной части иска Голоднову М.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения истца Голоднова М.Н, его представителя Б., представителя ООО УК «Название» К., третьего лица Третьяковой Н.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Голоднов М.Н. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **. 04.04.2011г. при повороте с ул. **** на ул. **** г.Перми на принадлежащий истцу автомобиль под управлением Третьяковой Н.Г. с крыши дома №** по ул.**** г.Перми упал лед, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 845 рублей 55 копеек. За оценку ущерба истцом уплачена сумма 3 000 рублей.

Обслуживанием указанного выше жилого дома занимается ООО «УК «Название ».

Истец просит взыскать с ООО «УК «Название» в возмещение ущерба 155 845 рублей 55 копеек, расходы по оценке 3 000 рублей, почтовые расходы 247 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

3 лицо Третьякова Н.Г. исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО УК «Название» просит решение суда отменить. Указало, что одним из доказательств, которые суд принял во внимание при вынесении решения, явилось постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 9 июня 2011 года о привлечении ООО УК «Название» к административной ответственности. Однако, суд не учел, что данное постановление не вступило в законную силу и в настоящее время оспаривается ответчиком в суде. Суд не принял во внимание, что представленное истцом заключение специалиста К1. о размере компенсации за повреждение транспортного средства Голоднова М.Н., не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, т.к. не содержит признаки отчета об оценке.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008г., уборка территории города осуществляется в зимний период - с 15 октября по 14 апреля.

Пунктом 6.2 Правил на собственников зданий возложена обязанность в установленном законом порядке обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу п.6.6.3 Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности.

В перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №170 от 27.09.2003г., входит удаление с крыш снега и наледей.

Судом установлено, что Голоднов М.Н. является собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **. 04.04.2011г. Третьякова Н.Г. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Голоднову М.Н. При повороте на ул.**** в районе дома №** на движущийся автомобиль /марка/ с крыши данного жилого дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате схода снега с крыши дома №** по ул. **** г.Перми. Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетеля У., пояснившей, что 04.04.2011г. на автомобиль под управлением Третьяковой Н.Г. упал снег с крыши дома ** по ул. **** г.Перми, а также на основании определения ДПС ГИБДД от 04.04.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши.

Поскольку жилой дом по ул.**** г.Перми находится в управлении ООО «Управляющая компания « Название» с 01.12.2010г., суд правомерно взыскал с данного юридического лица в пользу Голоднова М.Н. сумму причиненного ущерба, учитывая то обстоятельство, что обязанность по содержанию многоквартирного дома по ул. **** надлежащим образом ответчиком не была исполнена.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба 155 845 рублей 55 коп, суд первой инстанции правомерно учел представленное истцом заключение специалиста №** Пермского центра автоэкспертиз, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о причинении Голоднову М.Н. ущерба в меньшем размере, чем указано в данном заключении, представлено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку ООО УК «Название» не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что размер причиненного истцу ущерба не составляет сумму 155 845р. 55 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ООО УК «Название» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка