• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 декабря 2011 года Дело N 33-12915
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Абашевой Д.В., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Розживина А.В. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, которым Розживину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Вольных М.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розживин А.В. обратился в суд с иском к Вольных М.А. о взыскании ущерба в сумме 82 211,44 руб., причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчица работала в должности ** в магазине «***», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 28.01.2011 г. в магазине была выявлена недостача на сумму 82 211,44 руб. Сумму недостачи истец просит взыскать с ответчицы на основании ст. 238, 242, 243 ТКРФ.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Розживин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что давала товары в долг населению и принимала участие в ревизии. Выводы суда о нарушении истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность не мотивированы и не обоснованы.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Дав правовую оценку представленным истцом документам в обоснование заявленных требований, суд, с учетом системного анализа законодательства,

регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что инвентаризации 28 января 2011 года проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В обоснование данного вывода суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения указанных Методических указаний, по представленным документам не представляется возможным ввиду непредставления ряда других документов, свидетельствующих о недостаче.

Данные содержащиеся в представленных копиях документов не отражают достоверные сведения товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи, с чем невозможно определить закупочные или продажные цены указаны в материалах ревизии.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Розживииа А.В. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12915
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте