СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года Дело N 33-3991

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Кузнецовой СП. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 6 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрович Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2012 года, которым Александрович П.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Александрович П.В., возражение представителя ответчика Я., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрович Н.В. обратилась с иском к Пермскому центру организации работы железнодорожных станций о восстановлении на работе в должности сигналиста 3 разряда станции ****, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что работала сигналистом 3 разряда на станции **** с 1 апреля 2010 года. 10 октября 2011 ответчик уведомил ее сокращении ее должности и предстоящем увольнении после 10 декабря 2011 года. Согласно приказа № 3610-дцск от 12 декабря 2011 года она уволена с 12 декабря 2011 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения не предложены все имеющиеся вакансии, не соблюдено преимущественное право на оставление на работе. Тем самым ей были причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрович Н.В. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Александрович Н.В. работала на станции **** сигналистом 3 разряда, членом профсоюзной организации не являлась.

На основании приказа Центральной дирекции управления движением от 19 августа 2011 года № ЦД-173 «О вводе в действие штатного расписания Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО ***» должность сигналист 3 разряда железнодорожной станции Углеуральская Пермского центра организации работы железнодорожных станций исключена из штатного расписания Свердловской дирекции управления движением.

10 октября 2011 г. Александрович Н.В. была предупреждена о предстоящем сокращении должности, ей были предложены подходящие вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом Пермского центра организации работы железнодорожных станций от 12 декабря 2011 г. № 3610-ДЦК Александрович Н.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя процедуру увольнения, соблюдение ответчиком гарантии, связанной с расторжением трудового договора о преимущественном праве на оставление на работе суд первой инстанции признал отсутствие нарушений трудового законодательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Истцом не заявлено о не предоставлении ей ответчиком подходящих с учетом опыта работы и квалификации вакансий в данной местности.

Проверяя доводы истца о наличии у нее преимущества на оставление с другими работниками, занимающими аналогичную должность, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным довод ответчика о том, что истец имеет самую низкую производительность среди других работников равной с ней квалификации.

При этом судом первой инстанции учитывалась не только фотография рабочего дня, но и сравнительная производственная характеристика. Судебная коллегия находит правомерным определение производительности труда сигналистов, т.е. работников с повременной оплатой труда, путем оценки работодателем эффективности привлечения работника к труду, выработки нормы времени, т.е. на основании данных сравнительной производственной характеристики.

Поскольку следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Александрович Н.В. преимущественного права на оставление на работе по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, то учет преимущественного права на оставление на работе в соответствии с частью 2 вышеназванной статьи не производится.

При указанных обстоятельствах, доводы о взаимосвязи увольнения с обращениями истца в органы по защите трудовых прав работников правового значения не имеют.

С учетом изложенного оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович Н.В. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка