• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 июля 2011 года Дело N 33-6576
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 г. дело по частной жалобе Габовой М. А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2011г., которым Габовой М.А. отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2010г. было отказано в удовлетворении исковых требований Габовой М.А. к ФГУП «***» о восстановлении на работе; определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2010г. кассационная жалоба Габовой М.А. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Габова М.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2010г. и кассационное определение Пермского краевого суда от 10.06.2010г. Ходатайство мотивировано тем, что истица не имеет работы, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем она не имела возможности своевременно подготовить и подать надзорную жалобу на состоявшиеся судебные акты.

В судебном заседании истица на удовлетворении ходатайства настаивала.

Представитель ответчика - по доверенности Хазиева Н.В. полагала, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что обстоятельства, на которые она ссылалась, в действительности воспрепятствовали ей подать своевременно надзорную жалобу на судебное постановление. Суд необоснованно не принял их во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2010г. об отказе Габовой М.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе вступило в законную силу 10.06.2010г. (после разрешения ее кассационной жалобы на указанное решение). Течение шестимесячного срока для надзорного обжалования началось с 11.06.2010г. и заканчивалось 11.12.2010г.

Судом установлено, что надзорная жалоба на решение суда первой инстанции и кассационное определение была подана истицей в Пермский краевой суд 02.11.2010г., т.е. в пределах шестимесячного срока. Определение судьи Пермского краевого суда от 02.12.2010г. об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в Президиум Пермского краевого суда истица получила 08.12.2010г.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.08 № 2 « О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" восстановление срока для подачи надзорной жалобы допускается в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что, получив определение судьи Пермского краевого суда от 02.12.2010г. об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Пермского краевого суда, истица располагала процессуальным временем продолжительностью 1 мес. 06 дней для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ(период времени с момента подачи надзорной жалобы в Пермский краевой суд и до момента получения ею копии определения от 02.12.2010г. исключается из общего подсчета процессуального времени). Таким образом, до 14.01.2010г. истица могла подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, однако фактически сделала это только 03.03.2011г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истица располагали процессуальным временем, достаточным для подготовки и подачи надзорной жалобы в течение установленного законодателем срока. Обстоятельств, препятствующих стороне реализовать свои процессуальные права, не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Бездействие стороны в вопросе реализации своих процессуальных прав нельзя расценивать как исключительное обстоятельство, объективно исключающее возможность подачи надзорной жалобы.

С учетом этого доводы частной жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Габовой М. А. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6576
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте