СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.,

с участием прокурора Михалевой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 года в г. Кудымкар Пермского края дело по апелляционной жалобе истца Савчука В.Н. на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Савчуку В.Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению культуры «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «*** »(далее МУК«***») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика **, приказом директора МУК «***» от 30 ноября 2011года он уволен с работы по п. бет. 81 ТК РФ за совершение прогула. Савчук В.Н. считает, что поводом для увольнения явились неприязненные отношения с заместителем директора по административно - хозяйственной части. Прогулы он не совершал, 17 и 21 ноября не выходил на смену по согласованию с Ведерниковым А.В., которого попросил отработать в его смены. 25 ноября 2011 года был отстранен от работы с мотивировкой нахождения его в состоянии опьянения. Для подтверждения факта отсутствия опьянения он обращался в Майкорскую участковую больницу, но там данный факт подтвердить не могли ввиду того, что участковая больница не имеет лицензию. 26 ноября 2011 года в Юсьвинской районной больнице прошел обследование у врача - нарколога, при этом был зафиксирован факт отсутствия у него алкогольного опьянения.

Савчук В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 17 ноября 2011 года отмечал юбилей 55-летие. Свою смену в этот день с согласия В. отработал 16 ноября 2011 года, 20 ноября 2011 года он вновь договорился с В., чтобы тот отработал за него смену 21 ноября 2011 года, с последующей отработкой им смен в течение месяца. Практика подмены кочегаров друг друга существовала давно, при этом разрешение руководства не требовалось.

Ответчик директор МУК «***» Г. иск не признала, пояснила, что котельная учреждения отапливает не только здание культурно-делового центра, но и объекты дошкольных учреждений, жилые дома. Савчук В.Н. ранее имел замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, но приказами это не оформлялось. Выход кочегаров не в свою смену допускается только по разрешению заместителя директора по АХЧ. Согласно докладных заместителя директора АХЧ В. Савчук В.Н. не выходил на работу 21 и 24 ноября 2011 года. Объяснительная от истца ею была получена 27 ноября 2011 года, а 30 ноября 2011 года издан приказ об увольнении Савчука В.Н за прогулы согласно докладных заместителя директора по АХЧ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Савчук В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что на период выполнения сезонных работ в 2011-2012 г.г. трудовой договор не заключался, при подмене рабочих смен разрешения заместителя директора АХЧ не требовалось, о чем также не указывалось и в ранее заключаемых с ним трудовых договорах. О договоренности с В. о подмене его смены 21 ноября 2011 года заместитель директора по АХЧ был извещен, поскольку присутствовал при их разговоре. При его явке на работу в свою смену согласно графику 25 ноября 2011 года заместитель директора по АХЧ В. заявил, что он пьян и отстранил от работы. В этот же день он обратился в Майкорскую участковую больницу, откуда был направлен в Юсьвинскую районную больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое прошел 26 ноября 2011 года. Суд необоснованно принял во внимание объяснения свидетелей, поскольку они работают у ответчика, являются родственниками сотрудников администрации. При этом сведения, представленные Юсьвинской ЦРБ и показания его жены А., судом не учтены. Кроме того, обращает внимание на то, что прокурор настаивала на удовлетворении его требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Юсьвинского района Попова О.М. указывает о том, что суд верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Савчука В.Н. к дисциплинарной ответственности, правомерно определил при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчука В.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Савчук В.Н., представителя ответчика Г., заключение прокурора Михалевой Н.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст. 81ТКРФ.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из материалов дела следует, что Савчук В.Н. 01 сентября 2011 года приказом директора МУК «***» принят на работу ** на период отопительного сезона 2011-2012 гг. Согласно ежемесячно утверждаемого директором учреждения графика смен кочегаров в ноябре 2011 года Савчук В.Н. должен был выйти на смены: 17, 21, 25, 29 ноября 2011 года.

Приказом директора МУК «***» от 30 ноября 2011 года № 42 Савчук В.Н. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Рассматривая заявленные требования Савчука В.Н., суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку 21 ноября 2011 года Савчук В.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что 21 ноября 2011 года он не вышел на работу по причине наличия договоренности между ним и В., разрешение администрации учреждения на подмену не требовалось.

Выводы суда следует признать обоснованными.

Так, согласно докладной заместителя директора по АХЧ В. от 22 ноября 2011 года подтверждается факт отсутствия Савчука В.Н. на рабочем месте 21 ноября 2011 года.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей В., В., согласно которым судом доподлинно установлено, что 21 ноября 2011 года истец на смену не вышел, 20 ноября 2011 года просил В. отработать смену вместо него, сам обещал выйти на смену 24 и 25 ноября 2011 года, при этом разрешения заместителя директора по АХЧ на изменение графика сменности не спрашивал. Ссылка истца на то, что при подмене смен не требовалось согласие руководства противоречит показаниям свидетелей, в частности заместителя директора по АХЧ В., кочегаров К., В., согласно которым график сменности доводится до сведения каждого работника котельной и может быть изменен только по разрешению заместителя директора по АХЧ или руководителя учреждения.

Вопреки доводам жалобы истца судом обоснованно приняты показания свидетелей заместителя директора по АХЧ В., кочегаров К., В. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств и положены в основу решения суда, поскольку они являются достаточными и подтверждены другими доказательствами, а именно: докладными и объяснительными на имя директора, а так же объяснениями самого директора МУК «***».

Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так же их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

В силу изложенного довод истца о том, что судом необоснованно не учтены показания свидетеля А., является несостоятельным, так как данные показания никоим образом не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Сведения, представленные Юсьвинской районной больницей о том, что у Савчука В.Н. отсутствовали признаки алкогольного опьянения 26 ноября 2011 года, также не опровергают факт прогула - отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) 21 ноября 2011 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин для отсутствия на работе 21 ноября 2011 года, истцом суду представлено не было.

Таким образом, признавая увольнение истца обоснованным, суд исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 21 ноября 2011 года нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка