• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2010 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Попова А.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года, которым заявителю возвращена поданная им кассационная жалоба.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя УФССП по Пермскому краю П., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2010г. Попову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2010г. Попову А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 14.09.2010г. Частная жалоба Попова А.Н. на указанное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2010г. оставлена без удовлетворения, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2010г. -без изменения.

Кассационная жалоба, поданная Поповым А.Н на решение суда от 14.09.2010г., возвращена заявителю 17 декабря 2010г., о чем судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи от 17 декабря 2010г. Попов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения от 17.12.2010г. о возврате кассационной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу осуществляется на основании определения суда первой инстанции - ч.3 ст. 342 ГПК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана Поповым А.Н. по истечении установленного законом процессуального срока, заявление Попова А.Н. о восстановлении процессуального срока разрешено, определение суда об отказе в восстановлении Попову А.Н. процессуального срока вступило в законную силу.

Установив данные обстоятельства, судья правомерно возвратила заявителю кассационную жалобу, поскольку право на совершение Поповым А.Н. процессуального действия ( обжалование решения суда в кассационном порядке) в связи с истечением установленного законом процессуального срока погашено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Попова А.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 февраля 2010

Поиск в тексте