СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N 33-4919

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н. А. судей Першиной Л.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.П. на решение Березовского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «***», Чернышеву В.В. о выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ** в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности площадью 12,4 га, расположенного по адресу: ****, признании возражений ответчиков необоснованными отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Макарова А.П., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя ООО «***» Ж., считающего жалобу необоснованной, ответчика Чернышева В.В., считающего возможным удовлетворить требования иста, изучив материалы дела, судебная коллегия

установи л а:

Макаров А.П. обратился в суд с иском к ООО «***», Чернышеву В.В. о признании за ним права па выдел в счёт доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 12,4 на, расположенного по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит доля на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, предоставленного колхозу «**» для использования в сельскохозяйственном производстве, которой он вправе распорядиться и выделить её в натуре. Чернышев В.В. (собственник доли земельного участка) и арендатор земельного участка ООО «***» неправомерно возражают против такого выдела. К исковому заявлению истец приложил межевой план, публикацию в средстве массовой информации от 06.12.2011 г. об извещении о необходимости согласования межевания земельного участка.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура выдела земельного участка в натуре; а именно, не проведено общее собрание собственников земельного участка, в публикации не указан адрес исходного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что непроведение общего собрания собственниками земельного участка является препятствием для выдела доли земельного участка в натуре. Поскольку им (истцом) соблюдена процедура выдела доли земельного участка, он имеет право на выдел и на соответствующий участок. ООО «***», арендующее земельный участок Чернышева В.В., права собственности на соответствующий участок не имеет, кроме того, не является правопреемником колхоза «**». Границы участка Чернышева В.В. не определены в установленном порядке, процедуру выдела земельного участка он не прошёл. Учитывая, что в установленный Законом срок возражения по выделяемому земельному участку не поступили, проект межевания земельного участка является согласованным. Суд ссылается на протокол общество собрания собственников земельных долей колхоза «**» от 10.10.2008 года, на котором утверждены границы части, находящейся в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке. Доказательств, подтверждающих нахождение спорного участка в пределах границ выделенного участка, не представлено.Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. №435-Ф3) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не соблюдены требования к образованию земельного участка, установленные пунктом 3 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, предусматривающим возможность образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности, поскольку в соответствии с п.4 ст. 13 названного Закона при отсутствии решения общего собрания собственник земельной доли для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела в счёт земельной доли. Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что решение общего собрания не является обязательным для выдела собственником земельной доли.

Вместе с тем, вывод суда о том, что нарушение требований к образованию земельного участка выразилось в отсутствии в публикации адреса исходного земельного участка, является правильным.

Гак, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7, пп.З п.8 ст. 13.1 названного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (п.7). Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка (пп.З п.8).

В публикации, представленной истцом (л.д.8), не содержится сведений об адресе исходного земельного участка, указано; «Исходный земельный участок бывший колхоз «**», кадастровый номер **». Из содержания данной публикации следует, что адрес участка не указан. Следовательно, истец, являясь участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли, так как процедура выдела противоречит гребованиям к образованию земельных участков, установленным вышеназванным Законом (п.1 ст. 13 Федерального закона №101 -ФЗ).

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Макарова А.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка