СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N 33-2418

г. Пермь «26» марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасова В.А. и Некрасова В.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 января 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Некрасова В.А. и Некрасова В.А. к Некрасову С.А. Некрасовой О.С. Некрасову А.С., о разделе 2 - комнатной квартиры, общей площадью 42.9 кв.м. в том числе жилой 28.3 кв.м. с балконом, расположенной на 4 этаже 5 - этажного кирпичного жилого дома, находящейся по адресу: **** натуре между собственниками и выделении в натуре доли в вышеуказанном имуществе в виде комнаты общей площадью 11.8 кв.м. со встроенным шкафом площадью 1,2 кв.м. Некрасову В.А. и Некрасову В.А., определив долю в праве по "1/2, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Некрасова В.А. и его представителя Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратились Некрасов В.А. и Некрасов В.А. с иском к Некрасову С.А., Некрасовой О.С. и Некрасову А.С. о выделении в натуре, принадлежащих Истцам на праве собственности долей, в виде 1/2 доли каждому в жилой комнате площадью 11,8 квадратных метров, в квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат по 1/9 доли каждому жилой квартиры, расположенной по адресу: ****. Так же собственниками долей в данном жилом помещении являются Некрасов С.А., Некрасова О.С. и Некрасов А.С, между Истцами и Ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользование общим недвижимом имуществом. По мнению Истцов, Ответчики незаконно ограничили им доступ в квартиру, Некрасов В.А. и Некрасов В.А. лишены возможности пользоваться и проживать в указанном жилом помещении. Считают, что Ответчикам для проживания жилая квартира не нужна, поскольку они используют данный объект недвижимости для сдачи имущества в аренду посторонним лицам. Выкупить у Истцов их доли Некрасов С.А. и его дети отказываются, поскольку квартира состоит из двух комнат. Некрасовы считают, что возможно выделить принадлежащие им доли в натуре на двоих, в виде жилой комнаты меньшей площади. Считают, что планировка и техническое состояние спорного объекта недвижимости позволяют произвести её раздел между всеми собственниками.

Истец Некрасов В.А. и его представитель Ч. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что Ответчики используют квартиру не для собственного проживания, поэтому их права не будут нарушены. Считают, что выделение комнаты в собственность Истцов необходимо провести без выплаты дополнительной денежной компенсации, раздел квартиры возможно произвести на основании технического паспорта объекта недвижимости.

В судебном заседании Ответчик Некрасова О.С. и её представитель Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Истцам совместно на праве собственности фактически принадлежит 9,5 квадратных метра общей площади в спорном жилом помещении. Осуществлять фактическое пользование столь малой площадью соразмерно долям Истцы фактически не смогут, выдел долей в натуре невозможен, поскольку площадь комнаты, которую требуют Истцы, значительно превышает площадь площадей принадлежащих Истцам совместно. Считали, что Некрасов В.А. и Некрасов В.А. непосредственно в пользовании жилым помещением не нуждаются, поскольку оба проживают в другой области и зарегистрированы по месту жительства.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Некрасов В.А. и Некрасов В.А. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 25.01.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл отсутствие возможности у Некрасова В.А. и Некрасова В.А. пользоваться жилым помещением в случае приезда в г. Оса. По мнению Истцов, факт не проживания Ответчиков в жилом помещении свидетельствует об наличии у них иного места жительства и использовании ими квартиры не по назначению. Так же указывают на то, что для правильного разрешения спора, необходимо было затребовать материалы проверки из МО МВД Осинского района и суд должен был рассмотреть вопрос о выплате денежной компенсации вместо принадлежащих Истцам в жилом помещении долей.

Ответчиком Некрасовой О.С. на апелляционную жалобу представлено письменное возражение, в котором она просит оставить без изменения решение Осинского районного суда Пермского края от 25.01.2012.

В судебном заседании Истец Некрасов В.А. и его представитель Ч. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 25.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на праве долевой собственности Истцам и Ответчикам принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. При этом размер долей Некрасова В.А., Некрасова В.А. и Некрасова С.А. составляет 1/9 от общей площади квартиры, а Некрасовой О.С. и Некрасову А.С. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли указанного жилого помещения. Данная квартира имеет следующие технические параметры: две изолированные комнаты площадью 11,8 кв.м. и 16,5 кв.м.; общая площадь 42,9 кв.м.; жилой площадью 28,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по законуот 17.03.2007. (л.д. № 10), свидетельством о государственной регистрации № ** от 04.10.2006. (л.д. № 11), свидетельством о государственной регистрации № ** от 30.03.2007. (л.д. № 12), техническим паспортом на квартиру № 76 (л.д. 13 - 14), справкой № 1448 от 29.11.2011. (л.д. № 15), договором приватизации от 14.03.1997. (л.д. № 31), свидетельством о государственной регистрации № ** от 04.10.2006. (л.д. № 33).

По смыслу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в соответствии ч. 3 ст. 252 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли. В данном случае только при наличии технической возможности раздела квартиры с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по изначальному предназначению. Доказательств того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа и возможности использовать для проживания людей помещения, полученные в результате раздела квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции ни одна из сторон не настаивала на проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии технических возможностей раздела жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Истцы не заявляли исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением либо о выплате денежной компенсации Ответчиками за 2/9 доли в квартире. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался рассмотреть вопрос о присуждении Истцам денежных компенсаций, поскольку суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований в силу требований ч. Зет. 196 ГПК РФ.

Доводы Некрасовых о том, что фактическое использование жилого помещения (сдача квартиры в аренду третьим лицам) свидетельствует об отсутствии у Ответчиков необходимости в пользовании жилищем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащем ему имуществом по своему усмотрению в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, сам по себе факт не использования Истцами спорной квартиры, не свидетельствует о нарушении Ответчиками их прав и выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, сделал верную оценку совокупности представленным сторонами доказательствам, мотивировал свои выводы надлежащим образом, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Некрасова В.А. и Некрасова В.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25.01.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка