СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-11157

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Змеевой Ю.А., Швецова К.И., При секретаре Вотиновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Т.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Выселить Попову Т.С. из квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления жилья.

Взыскать с Поповой Т.С. государственную пошлину в размере двухсот рублей в бюджет Чусовского муниципального района Пермского края.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Администрация муниципального образования « Верхнечусовское Городковское сельское поселение» обратилось в суд с иском к Поповой Т.С. об освобождении квартиры по адресу: **** и возвращении указанной квартиры в собственность МО «Верхнечусовское Городковское сельское поселение».

Уточнив исковые требования, просили выселить ответчицу из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования были мотивированы следующим: спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчица самовольно заняла указанную квартиру, уведомление об освобождении было оставлено без ответа. В указанной квартире никто не зарегистрирован, факт проживания в ней ответчицы установлен в 2011г.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчица Попова Т.С. иск не признала, пояснив, что приехала в Верхнечусовские Городки как молодой специалист, ее работодатель обращался в администрацию с просьбой о выделении ей квартиры. С согласия бывшего нанимателя спорной квартиры Г. она вселилась в нее в феврале 2005 года, постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Попова Т.С, полагая незаконным и необоснованным. Суд не учел, что она работает на территории Чусовского муниципального района, нуждается в квартире, что подтверждается ходатайством работодателя, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Администрация поселения знала о ее проживании в квартире с 2005 года, работодатель неоднократно обращался с просьбами о предоставлении ей жилья. Суд не учел, что Г. была намерена приватизировать квартиру.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Из материалов дела следует: согласно выписке из Реестра имущества квартира по адресу: ****, находится в муниципальной собственности сельского поселения, в Едином государственном реестре сведения о правах на указанную квартиру отсутствуют. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире в период с 1971 г. по 2004 г. была зарегистрирована Г. в качестве нанимателя. Актом от 11.07.2011 года установлен факт проживания ответчицы в спорной квартире. Доказательства заключения с ответчицей договора социального или коммерческого найма, договора безвозмездного пользования квартирой, выдачи ордера в материалах дела отсутствуют.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 28 и 50 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения ответчицы, ст.ст. 10, 49 ЖК РФ, ст.ст. 671-672 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что вселение в квартиру было произведено с согласия Гашевой Н.Р., не имеет правового значения, поскольку для приобретения права на жилое помещение необходимо вселение в него в качестве члена семьи нанимателя для совместного проживания с ним. На момент вселения ответчицы Гашева Н.Р. в квартире не проживала.

Доводы кассационной жалобы Поповой Т.С. о нуждаемости в жилье в связи с работой на территории Чусовского муниципального района не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для самовольного занятия лицом жилого помещения.

Довод жалобы об оплате коммунальных услуг также не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии права пользования жилым помещением указанное обстоятельство правового значения не имеет, права пользования не порождает.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются, поскольку доказательств наличия у Поповой Т.С. возникшего в установленного порядке права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Поповой Т.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка