• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2011 года Дело N 33-11757
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2011г. дело по кассационной жалобе Базанова А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 сентября 2011года, которым Базанов А.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из жилого помещения по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимов А.И. в интересах Куимова И.И. обратился в суд с иском к Базанову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении без предоставления другого жилья. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик вселился в спорное жилое помещение на основании сделки, по которой к нему состоялся переход права собственности, впоследствии решением суда от 14.04.2010 г.договор дарения признан недействительным, что влечет прекращение права ответчика на проживание в спорном жилье.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что Куимов И.И. добровольно зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении, ответчик проживал с ним в качестве члена семьи, то обстоятельство, что впоследствии договор дарения квартиры был признан недействительным, не меняет характер правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Куимов И.И. является собственником спорного жилого помещения, 12.07.2006г. он осуществил дарение ответчику, после чего ответчик в нем зарегистрировался. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10.08.09г. Куимов И.И. признан недееспособным, решением этого же суда от 14.04.2010г. договор дарения жилого помещения между Куимовым И.И. и Базановым А.Е. признан недействительным по мотиву совершения сделки лицом, которое не понимает значение своих действий и не может ими руководить( ст. 177 ГК РФ); решение вступило в законную силу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилье и пользования им. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы основаны на положениях материального закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так суд первой инстанции правильно исходил из того, что проживание ответчика в спорном жилье было связано с возникновением права собственности на него. Доказательств того, что ответчик вселился в спорное жилье как член семьи собственника либо на иных законных основаниях, в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что прекращение права собственности ответчика на жилое помещение влет за собой прекращение права пользования с последующим выселением.

Доводами кассационной жалобы правильность выводы суда по существу спора не опровергнуты. Заявляя о вселении в спорное жилое помещение на правах члена семьи Куимова И.И., ответчик соответствующих доказательств не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт длительного проживания в спорном жилом помещении, на правильность решения не влияет. Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции учтены, фактические обстоятельства установлены правильно, доводам сторон судом дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Базанова А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 сентября 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11757
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте