• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-8048
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ждановой И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2012 года, которым постановлено:

«Выселить Жданову И.Н., Жданову В.А., Жданова Е.А. из квартиры № 6 дома № 26 по АДРЕС. Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю для снятия с регистрационного учета Ждановой И.Н., Ждановой В.А., Жданова Е.А. из квартиры АДРЕС».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Ждановой И.Н., истца Туровой В.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Ждановой И.Н., Ждановой В.А., Жданову Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Указанное жилое помещение без законных оснований занимают ответчики. Истец в договорных отношениях с ответчиками не состояла. В добровольном порядке освободить занимаемое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Жданова И.Н., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жданова Е.А., иск не признала.

Ответчик Жданова В. А. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданова И.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что решение суда о переселении ответчика в жилое помещение по адресу: АДРЕС не исполнено. Собственниками квартиры по адресу: АДРЕС являются Боголюбовы. В настоящее время у Ждановой И.Н. не имеется правовых оснований для вселения в указанную квартиру. Другого жилого помещения у ответчиков в собственности не имеется. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Предоставленное по решению суда жилое помещение по АДРЕС не соответствует социальным нормам, и проживание с детьми в нем невозможно. Аналогичные требования являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Перми и решение по ним вынесено 27.06.1997 года. Учитывая изложенное, суд должен был прекратить производство по делу. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом его семьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Удовлетворяя исковые требования Туровой В.М., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для пользования жилым помещением - квартирой по адресу: АДРЕС, находящейся в собственности истца Туровой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2011 года.

Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, собственник в жилое помещение ответчиков не вселял. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками достигнуто не было.

По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что ответчики права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не приобрели.

Ввиду отсутствия соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением, у суда не имелось правовых оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением и отказа в их выселении.

Истец не лишен своего права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчики не имеют права пользования другим жилым помещением, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, поскольку не опровергают правильность содержащегося в решении суда вывода об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что на требования о выселении распространяется общий срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основанием выселения ответчиков являются не только нормы ЖК РФ, но и положения о защите права собственности, а на такие требования, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.1997 года которым разрешены аналогичные требования, не обоснован.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.1997 года усматривается, что Турова В.М. к участию в деле не привлекалась, стороной по делу не являлась.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8048
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте